Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27164/22 по делу N А40-13518/2022

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-13518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кирюхиной Жанны Сергеевны - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пирвердиева Санана Тофига оглы - Куйдин А.В. по дов. от 23.02.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирвердиева Санана Тофига оглы

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кирюхиной Жанны Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Пирвердиеву Санану Тофигу оглы

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кирюхина Жанна Сергеевна (далее - истец, ИП Кирюхина Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пирвердиеву Санану Тофигу оглы (далее - ответчик, ИП Пирвердиев С.Т.о.) с иском о взыскании задолженности в размере 3 401 247,94 руб. и неустойки в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Пирвердиева С.Т.о. в пользу ИП Кирюхиной Ж.С. взыскана задолженность в размере 3 401 247,94 руб. и неустойка в размере 371 580 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение суда изменено, с ИП Пирвердиева С.Т.о. в пользу ИП Кирюхиной Ж.С. взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 660 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 2 081 247,94 руб. и неустойка в размере 371 580 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пирвердиев С.Т.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд приобщил к материалам дела письменные объяснения работника ответчика Кувшиновой Т.Л., полученные в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако не дал им надлежащей оценки; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Кувшиновой Т.Л. в качестве свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кирюхиным Р.В. (арендодатель) и ИП Пирвердиевым С.Т.о. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 01/02-18, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 37, площадью 514,6 кв.м. (этаж 1, комн.18, этаж 2, комн. 1, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, лестничная клетка "В").

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2018.

Срок аренды установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018. По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору произведена замена арендодателя на ИП Кирюхину Ж.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате основной арендной платы в размере 1 320 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и по дополнительной арендной плате в размере 2 081 247,94 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 1 320 000 руб. за период с 01.06.2020 по 15.12.2021. В добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, задолженность по аренде ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по аренде и ее размер, а также отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды в размере 3 401 247,94 руб. и неустойки в размере 371 580 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, вместе с тем, пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении заявленной к взысканию арендной платы за апрель - май 2020 года.

Апелляционный суд, установив, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", арендуемые ответчиком помещения использовались для целей осуществления основной деятельности; что стороны не достигли согласия по вопросу об уменьшении арендной платы за период с апреля по май 2020 года; что в спорный период ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение для целей осуществления в нем предпринимательской деятельности ввиду ограничения осуществления деятельности ответчика на основании действовавших нормативных правовых актов органов власти, пришел к выводу о наличии оснований для снижения базовой арендной платы на 50 % за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, указав, что подлежащий взысканию размер задолженности за заявленный истцом период составляет 660 000 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что задолженность по переменной части арендной платы в размере 2 081 247,94 руб., которая ответчиком не уплачивалась, уменьшению не подлежит в любом случае.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 580 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал, что данное обстоятельство могло привести к принятию неправильных судебных актов, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-13518/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирвердиева Санана Тофига оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина