Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27071/22 по делу N А40-38756/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-38756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка ВТБ

на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альтаир - Недвижимость"

к ПАО Банк ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 829 687 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - Недвижимость" (далее - истец, ООО "Альтаир - Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 в размере 29 687 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что подписывая заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания, генеральный директор ООО "Альтаир-недвижимость" подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, Тарифы, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор. Ответчик указывает на то, что истцом в суд не представлено доказательств тому, что Банк не вправе был списывать денежные средства в счет вознаграждения за проведенную операцию. Ответчик также указывает на то, что суды необоснованно признали установленным фактом, не подтвержденное допустимыми доказательствами заявление истца о том, что договоры займа, которые изначально были указаны плательщиком в качестве назначения платежа, в реальности не заключались и фактически не существуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 04 сентября 2015 года N 4202-5779/58/95, согласно которому ответчик открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счетам, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Банковские услуги подлежат оплате на основании Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО).

15.11.2021 в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Альтаир-Недвижимость", оформленного Протоколом N 1, принято решение о направлении чистой прибыли в размере 21 176 470 руб. на выплату промежуточных дивидендов за 2021 год.

15.11.2021 на основании платежных поручений N 90, 91 произведены операции по расчетному счету ООО "Альтаир-Недвижимость" в Банке ВТБ (ПАО) о перечислении на счет участников общества денежных средств в размере 9 000 000 руб. каждому.

Как пояснил истец, в качестве основания указанных операций ошибочно указано: "По договору процентного займа N 6/2021 от 15.11.2021 НДС не облагается" и "По договору процентного займа N 2/2021 от 15.11.2021 НДС не облагается" соответственно.

В связи с изложенным, банком удержана "1.5.2.1.4 Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ" в размере 900 000 руб. за каждую из перечисленных операций.

22.11.2021 обнаружив ошибочное назначение платежа истцом направлено письмо от 22.11.2021 в адрес ответчика с указанием на ошибочный характер назначения платежа и просьбой изменить назначение платежа в обоих документах на "Выплата промежуточных дивидендов за 2021 год согласно протокола N 1 от 15.11.2021 без НДС".

Указанное изменение назначения платежей принято ответчиком, и удержана комиссия в размере 250 руб. за каждый платеж с основанием "1.9.1 Комиссия за изменение условий расчетных документов...".

На письмо истца от 22.11.2021 с просьбой вернуть ошибочно списанную комиссию в сумме 1 800 000 руб., ответчик в своем письме от 10.12.2021 пояснил, что комиссия в размере 1 800 000 руб. списана в соответствии с Тарифами и банк не усматривает оснований для удовлетворения требований о ее возврате.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., согласно представленному расчету.

Претензию истца о выплате суммы неосновательного обогащения, в размере необоснованно списанной комиссии ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в письме на то, что комиссия удержана правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 12, пункта 1 статьи 423, статей 779, 845, 848, 851, 854, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк фактически перечислял дивиденды в соответствии с решением участников общества хотя и в реквизитах платежных поручений указанно иное, при этом, банк имел возможность проверить обоснованность платежа, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае клиент, перечисляя дивиденды, ошибочно указал в назначении платежа договор займа, учитывая, что сама по себе техническая ошибка не может служить основанием наложения на лицо ее совершившее значительных финансовых затрат, указав, что исходя из обстоятельств дела и сведений о движении денежных средств, с которых взыскана спорная комиссия, обоснованность удержанной комиссии ответчиком не доказана, спорные денежные средства списаны банком с расчетного счета общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 687 руб. 67 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-38756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова