Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26315/22 по делу N А40-49038/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-49038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандыкова Е.Г., дов. от 24.03.2022 г., Скворцова А.А., дов. от 24.03.2022 г.;

от ответчика: Винтовкина А.В., дов. N 01-02-123/21 от 15.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании 32.442.448 руб. 79 коп. задолженности, 7.980.842 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2019 по 09.12.2021 и далее по дату фактической оплаты долга по контракту N СМР-КХ/17 от 10.11.2017. Кроме того, истец по первоначальному иску просил признать работы, указанные в актах N 18 от 05.03.2019, N 64 от 29.11.2018, N 67 от 09.11.2018 и N 68 от 29.11.2018, выполненными на сумму 32.442.448 руб. 79 коп. В свою очередь, ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось со встречным иском о взыскании 39.097.994 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6.182.515 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СМР-КХ/17 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, при этом с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" взысканы 46.213 руб. государственной пошлины, а требования по встречному иску были удовлетворены в части: с ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" в пользу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" были взысканы 7.637.765 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1.207.750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 г. по 13.12.2021 г.; кроме того, с ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 67.228 руб. (т.17, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года указанное решение было изменено путем изложенения резолютивной части в следующей редакции: в удовлетворении требований ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" по первоначальному иску было отказано, встречный иск был удовлетворен в части: с ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" в пользу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" были взысканы 7.637.765 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 1.207.750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 13.12.2021, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, с ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" в доход федерального бюджета была взыскана государственную пошлина в сумме 38.000 руб. (т.18, л.д. 97-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ООО "ПСК "ИНВЕСТ" неосновательного обогащения в размере 3.788.226 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 г. по 13.12.2021 г., в сумме 599.27,35 руб. и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" (истец) и ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" был заключен договор N СМР-КХ/17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 420 календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 340.250.108 руб., в том числе НДС 18 %. Пунктом 2.5.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. Условиями п. 2.5.2.1 контракта предусмотрена возможность авансирования работ. Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленных в материалы дела. Таким образом, истец по первоначальному иску указал, что с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 32.442.448 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о признании работ, указанных в актах N 18 от 05.03.2019, N 64 от 29.11.2018, N 67 от 09.11.2018 и N 68 от 29.11.2018, выполненными на сумму 32.442.448 руб. 79 коп., а также о взыскании 32.442.448 руб. 79 коп. задолженности.

При этом ответчик указал, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 114.437.518, 20 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 N 1-97 за период с 10.11.2017 по 20.12.2018, в связи с чем размер неотработанного истцом аванса, который подлежит возвращению ответчику составляет 39.097.994,49 руб.

В данном случае суд в постановлении, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя частично встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, изложенными в заключении и дополнениях к заключению, представленными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно

установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лишь в сумме 7.637.765,71 руб., в связи с чем с последнего обоснованно взысканы 7.637.765 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 1.207.750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 13.12.2021.

Таким образом, суд в постановлении с учетом установленных обстоятельств верно определил как сумму неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-49038/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова