Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26929/22 по делу N А40-250895/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-250895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинва К.Ю., Никонов А.А., по доверенности от 08.12.2020

от заинтересованного лица: Лебедева С.С., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2020 N 13-14/198 в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям, вменяемым пунктом 2.1.11 решения, предложения уплатить недоимку, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией на основании решения от 20.12.2017 N 20-14/43 проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков ответственным участником которой является ПАО "Газпром" по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2019 N 13-14/142 и вынесено решение от 29.12.2020 N 13-14/198, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 61 112 504,83 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2021 N КЧ-4-9/12507@ решение инспекции отменено по пункту 2.1.1.54.1 Акта проверки, пункту 2.1.1.1.1 решения - по участнику АО "Газпром ЮРГМ Девелопмент"; пунктам 2.1.2.69.1 и 2.1.2.69.2 Акта проверки, (10) и 2.1.2.10, 2.1.3.10 решения - по участнику ООО "Газпром экспорт"; (6) и 2.1.2.6 решения - по участнику ООО "Газпром газнадзор", частично. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество оспаривает решение инспекции в части эпизода о занижении ПАО "Газпром" суммы налога на прибыль организаций в результате неверного исчисления сумм налога, уплаченного на территории иностранных государств - пункт 2.1.4 Акта проверки, 2.1.11 решения.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО "Газпром" заключены договоры с резидентами Республики Беларусь и Украины, в соответствии с которыми ПАО "Газпром" получило следующие доходы:

1) по договорам с ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" выплачены в долларах США роялти за право использования товарных знаков и доход от аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Беларусь;

2) по договору с НАК "Нафтогаз Украины" выплачены также в долларах США проценты за отсрочку платежа за поставленный природный газ (стр. 1035 Акта проверки)

3) по договору займа с ОАО "Белгазпромбанк" выплачены в российских рублях проценты по займу.

При выплате дохода эти организации, выступая в качестве налоговых агентов Украины и Республики Беларусь, в соответствии с национальным законодательством этих государств удержали налог с выплаченных доходов:

a) ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" удержало 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за право использования товарных знаков и за аренду движимого имущества, и 15% от суммы долларов США, подлежащей выплате за аренду недвижимого имущества;

b) НАК "Нафтогаз Украины" удержала 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за отсрочку платежа;

c) ОАО "Белгазпромбанк" удержало 10% от суммы рублей, подлежащих выплате в качестве процентов по займу.

Последующее перечисление удержанных налогов в бюджет осуществлялось в национальной валюте соответствующего государства (в белорусских рублях и украинских гривнах). Эквивалент удержанной в иной валюте (валюте контракта) суммы определялся налоговыми агентами в соответствии с применимым национальным законодательством.

Заявитель указал, что пункт 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) (Статья 20 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (далее "СИДН с Беларусью"), пункт 1 статьи 22 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов позволяют вычесть уплаченную (удержанную) сумму из суммы российского налога на прибыль, исчисленного с дохода, из которого эта сумма налога была удержана.

ПАО "Газпром" при исчислении российского налога на прибыль включало в доход от реализации рублевый эквивалент всей суммы дохода, включая подлежащий удержанию налог; при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, вычитало из него рублевый эквивалент той суммы украинского или белорусского налога, которая с него была удержана иностранным налоговым агентом.

Удержанную в долларах США сумму иностранного налога ПАО "Газпром" пересчитывало в рубли с применением курса рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России.

Инспекция не оспаривает право на вышеуказанный вычет, но полагает, что сумма вычета была завышена. По мнению инспекции для расчета суммы вычета должна использоваться не удержанная сумма рублей или долларов США, а сумма белорусских рублей и украинских гривен, перечисленная в бюджет иностранного государства. Поэтому нужно эту сумму перевести в рубли исходя из курса, установленного Банком России для белорусского рубля и украинской гривны. В результате данного нарушения сумма налога на прибыль организаций, по мнению инспекции, была занижена в 2014 году на 4 431 263 руб., в 2015 году - на 6 930 807,83 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали недействительным решение налогового органа в оспариваемое части, сделав вывод о том, что исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую тот в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога, что прямо следует из пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса, статьи 20 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" и пункта 1 статьи 22 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов ".

В рассматриваемом случае, судами отмечено, что необходимость пересчета в рубли именно удержанной валюты, а не уплаченного в национальной валюте эквивалента удержанной суммы налога подтверждается также разъяснениями Минфина России, содержащимися в письмах от 04.06.2012 N 03-03-10/59, от 31.05.2017 N 03-12-11/3/33520, от 06.04.2018 N 03-08-05/23053, от 21.05.2018 N 03-08-05/34062 и Порядком заполнения налоговой декларации о доходах, полученных за рубежом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемое решение в обжалуемой части незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-250895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская