Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-20814/22 по делу N А40-272537/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-272537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина А.С., дов. от 28.06.2022 (онлайн)

от ответчика: Анюров В.Н., дов. от 31.08.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года

по иску ПАО "Россети" (прежнее наименование ПАО "ФСК ЕЭС")

к ООО "Спецпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети" (прежнее наименование ПАО "ФСК ЕЭС") к ООО "Спецпроект" о взыскании неустойки в размере 1 220 203,87 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2019 N 570246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 570246 от 20.06.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.1.1 Договора подрядчик обязался выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости.

Графиком к Договору предусмотрены сроки выполнения работ.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляет 3 653 305 руб.

Согласно пунктам 12.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (пункты 1 и 2 графика выполнения работ), что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 220 203,87 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Вместе с тем, истец также исполнял свою обязанность по согласованию со значительными нарушениями, что стало причиной нарушения сроков работ ответчиком. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил, как и не представил и альтернативный расчет неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-272537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова