Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-28854/22 по делу N А41-65550/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-65550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агранта" - Бондарь С.В. (доверенность от 10.08.2022);

от Волошиной Илоны Игоревны - Алексанян А.В. (доверенность от 27.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Илоны Игоревны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А41-65550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агранта"

к Волошиной Илоне Игоревне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта" (далее - ООО "Агранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Волошиной Илоне Игоревны (далее - Волошина И.И.) задолженности в размере 5 332 778 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства Волошиной И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Волошина И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно повторно в судебном заседании перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, который уже был восстановлен при принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Волошиной И.И. указала, что в данном случае при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Волошиной И.И. определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено; в судебном заседании, назначенном на 29.08.2022, суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению указанного вопроса, представителем Волошиной И.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование пропуска срока, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 истек 11.03.2021, в то время как жалоба Волошиной И.И. подана 18.07.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Волошиной И.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика - 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв. 37, (почтовый идентификатор N 10705352160064); определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 о назначении судебного разбирательства также направлялось судом ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор N10705353351119), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Волошина И.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, учитывая, что апелляционная жалоба направлена по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 495-О, федеральный законодатель, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, не предпринял мер по установлению адреса регистрации Волошиной И.И. по состоянию на дату направления судом первой инстанции судебных актов (определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 о принятии искового заявления к производству, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 о назначении судебного разбирательства) в целях оценки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует адресная справка, предоставленная Министерством внутренних дел Российской Федерации, в отношении Волошиной И.И.

Таким образом, суду апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела следовало достоверно установить адрес Волошиной И.И. на момент направления ей определений о принятии искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства путем направления запроса в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении адресно-справочной информации или иным образом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановленное судом при принятии апелляционной жалобы к производству, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, допускается повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока после его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие адрес ответчика на дату направления судебных актов, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить адрес регистрации ответчика в период рассмотрения спора, достоверно установить факт надлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении дела и соблюдения судом первой инстанции требований статей 121-123 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление (ходатайство) Волошиной И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А41-65550/2020 отменить, направить дело N А41-65550/2020 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева