Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-29161/22 по делу N А40-193267/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-193267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Шурмухин А.А. по дов. от 28.07.2022, 2)Попова М.Г. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "1803"

на определение от 03 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по заявлению ООО "1803"

к 1.Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1803" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "1803" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года отменить.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "1803" об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства, судом округа ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "1803" без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение положений пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлено доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку соблюдение требований ст. 260 АПК РФ является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование.

Доказательств соблюдения указанных норм при направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд документов заявитель кассационной жалобы не представил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-193267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова