Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26124/22 по делу N А40-59508/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-59508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Миннахметова А.М. по дов. от 21.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Титан" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 538,70 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает истцу приложения к кассационной жалобе N 6, 7. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе N 6, 7 истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

31.07.2010 истцом (принципал) и открытым акционерным обществом "РЖД-Развитие вокзалов" (агент) заключено генеральное агентское соглашение N 821, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, указанное в ст. 4 соглашения, совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по развитию услуг пользователям инфраструктуры железнодорожных вокзалов, по организации и координации управления проектами модернизации железнодорожных вокзалов, управления имущественными комплексами железнодорожных вокзалов, которыми наделена дирекция; оказывать принципалу услуги и выполнять работы по осуществлению функций технического заказчика, проектировщика, генерального подрядчика и иных функций по проектам модернизации железнодорожных вокзалов.

08.04.2013 сторонами генерального агентского соглашения было заключено дополнительное соглашение N 080-13-ДЖВ к генеральному соглашению от 31.07.2010 N 821 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, указанное в ст. 2 дополнительного соглашения, от имени и за счет принципала либо от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего оказать услуги по эксплуатации автоматизированных камер хранения (АКХ) и стационарных камер хранения (СКХ), в том числе, но не ограничиваясь, по организации и осуществлению контроля за использованием АКХ и СКХ, техническому обслуживанию и ремонту АКХ и СКХ, сбору денежных средств за услуги АКХ и СКХ, для чего агент предоставляет (приобретает и устанавливает) оборудование, необходимое для реализации предмета данного дополнительного соглашения, за свой счет (п. 1.4 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение за свой счет у ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" по договору поставки от 06.12.2012 N 092/12-12 АКХ, установку за свой счет оборудования на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", в том числе вокзалах Новосибирск - Главный, Омск, передачу оборудования в собственность АО "РВ - Метро" по договору купли-продажи от 15.08.2014 N 15-08-14-Дог-1, а затем в собственность ООО "Женель" по результатам торгов в рамках дела N А40-23456/16-24-39Б о признании АО "РВ-Метро" банкротом, и по договору N 3 купли-продажи оборудования от 21.06.2017 в собственность ответчика, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период фактического использования площади железнодорожных вокзалов Омск и Новосибирск-Главный (94,3 кв.м.) для размещения АКХ за период с 01.01.2019 года по 21.12.2021 в сумме 1 134 538,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие между сторонами арендных отношений, а также доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11, о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Ссылка истца на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-59508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова