Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-24315/22 по делу N А40-17772/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-17772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Белова Ж.Н., по доверенности от 04.10.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скопаинвест" - Афанасьева Е.А., по доверенности от 30.03.2022 г.,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по делу N А40-17772/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скопаинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) долга в размере 1 000 393 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 299 511 руб. 12 коп. с начислением неустойки по день оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 525 866 руб. 49 коп. долга, а также неустойки в размере 132 032 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки с 02 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 158 руб. 45 коп. и почтовых расходов в размере 374 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменит, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2052-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму в 1 276 321 руб. 29 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет начислений, из которого видно, что сумма переплаты за заявленный в иске период по данным многоквартирным домам составила 517 518 руб. 94 коп. и подлежит зачету в счет спорного договора, а также исключению из заявленных требований необоснованно выставленной суммы в размере 169 119 руб. 78 коп., установив факт неоказания истцом услуг в названной части, отметив при этом правомерность начисленной истцом неустойки, которая также была правильно пересчитана в контррасчете.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-17772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова