Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-19705/22 по делу N А40-223911/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-223911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по дов. от 03.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" - Ксенц Н.В. по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Сенатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ответчик) о взыскании 28 869 129,24 рублей неосновательного обогащения за период с 26.11.2012 по 23.04.2019, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пер Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр. 2, 71 975,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 09.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 542 703,59 рублей неосновательного обогащения, 6 339,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 2542703,59 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 92,98 рублей неосновательного обогащения, 4,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 09.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 92,98 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Кочергину Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре недвижимое зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - ограждение площадки площадь объекта: 230 м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр. 2 (регистрационный номер от 19.04.2011 N 77- 77-08/022/2011-206).

Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:57 площадью 2 630 кв.м. с адресным ориентиром: г Москва, пер Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр. 2.

Земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:57 не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 18.06.2018 N 9013409 ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:57, свободный от застройки и ранее предоставленный ООО "ФИРМА РИЭЛ" по договору от 09.10.2003 N М-01-510441 для благоустройства территории.

Договор расторгнут 25.11.2012.

На участке располагаются постройки из быстровозводимых конструкций, автотранспорт, часть четырехэтажного здания. Доступу на участок препятствуют ворота. Пропускной режим осуществляет охрана ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:57 фактически используется в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего ответчику административного здания с кадастровым номером 77:01:0004032:1064.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, пер Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр. 2, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 28 869 129,24 рублей, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 26.11.2012 по 23.04.2019.

Как указывал истец, поскольку договорные отношения на земельный участок истцом и ответчиком не оформлены, ответчик обязан вносить истцу плату за пользование земельным участком, квалифицированную как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 39.2, 39.20, 65, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законов города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", от 28.06.1995 "Устав города Москвы", пункта 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о том, что ответчик был обязан вносить плату за фактическое землепользование. Принимая во внимание частичный пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 15.09.2018, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2542703,59 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339, 34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на будущее.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-223911/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина