Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-7204/20 по делу N А40-114014/2016

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-114014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Легкоступова Д.И., доверенность от 23.04.2021,

от Федорова М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Федорова Михаила Викторовича убытков

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "МБФИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 ОАО Банк "МБФИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненных в ходе рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федорова Михаила Викторовича (далее- также ответчик) убытков в размере 346 003 562 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Федорова М.В. на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик, будучи в период с 23.06.2015 по 27.04.2016 членом правления банка и заместителем председателя правления банка, а в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 исполняющим обязанности председателя правления банка, заключил кредитные договоры с организациями, фактически не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставил, по сути, заведомо невозвратные кредиты физическим лицам, а также не передал основные средства банка временной администрации банка и конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанностей председателя правления банка в указанный период.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из письменной позиции конкурсного управляющего в суде первой и апелляционной инстанциях, в подтверждение наличия у ответчика статуса исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 конкурсный управляющий ссылался на ответ Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2018 N Т1-27-2- 02/119160 ДСП (том 18 листы 29-43), на подписание ответчиком как исполняющим обязанности председателя правления следующщх документов: кредитного договора N 08/ЮК-16 от 11.04.2016 между банком и ООО "Элтак" (т.23 л.д.7-12), дополнительного соглашения о списании денежных средств от 11.04.2016 к договору банковского счета юридического лица от 30.03.2015 N 2444/810-Ю между банком и ООО "Элтак" (т.23 л.д.14-15), дополнительного соглашения от 07.04.2016 к кредитному договору от 30.11.2015 N 26/ЮК-15 между банком и ООО "ТоргСистем" (т.23 л.д.45), соглашения о расторжении от 07.04.2016 договора залога товаров в обороте N 26/ЮЗ-15 от 24.12.2015 между банком и ООО "ТоргСистем" (т. 23 л.д. 46), приказа от 19.04.2016 N 19-к о переводе Мельниковой Е.С. с должности кассира управления кассовых операций на должность начальника управления - заведующая кассой управления кассовых операций (т.25 л.д.66, т.53 л.д.32), приказов от 19.04.2016 N28 и N29 о возложении обязанностей на Мельникову Е.С. ответственности за сохранность денежных средств и других ценностей банка (т.25 л.д.63, т.53 л.д.33, т.25 л.д.64, т.53 л.д.34); а также на список аффилированных лиц банка на 31.03.2016 и акт временной администрации о воспрепятствовании работе временной администрации от 27.04.2016, в которых ответчик указан в качестве и.о. председателя правления банка (т. 26 л.д.42-46 и т.29 л.д.117).

При этом, конкурсный управляющий также обращал внимание судов на невозможность представления внутренних документов банка о назначении ответчиком руководителем банком по причине непередачи временной администрации документации банка, в подтверждение чего представил в материалы дела акты временной администрации о пропаже документации и электронных носителей от 03.08.2016, об отсутствии документации от 25.07.2016, акт о невозможности проведения инвентаризации имущества от 25.07.2016, акты о воспрепятствовании работе временной администрации от 22.07.2016, от 30.06.2016.

Между тем, судами всем вышеуказанным документам никакая оценка не дана.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств причастности ответчика к предоставлению фиктивных кредитов физическим лицам, судами не дана никакая оценка расходным кассовым ордерам за подписью Мельниковой Е.С. (т.25 л.д.48-61), а также, как указано ранее, приказам за подписью ответчика о назначении Мельниковой Е.С. сотрудником банка, ответственным за выдачу денежных средств.

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства статуса ответчика в качестве руководителя банка в спорный период, о неподписании ответчиком кредитных договоров, об отсутствии причастности к выдаче денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, по сути, уклонились от проверки заявления о взыскании убытков по заявленным основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования конкурсного управляющего по заявленным основаниям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-114014/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова