Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27053/22 по делу N А40-224366/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-224366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узлов М.А., дов. от 01.10.2021 г.;

от ответчика: Кравченко Д.Л., дов. от 31.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАРЬЯ-СТ"

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДИМАУНТ"

к ООО "ДАРЬЯ-СТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМАУНТ" обратилось иском к ООО "ДАРЬЯ-СТ" о взыскании долга за выполненные по договору N Д-28-05-21 от 28.05.2021 работы в размере 506.813 руб. 32 коп., неустойки за просрочку заказчиком сроков оплаты, предусмотренную п. 10.1.2. договора, в сумме 16.218 руб. 03 коп., пени за необоснованную просрочку сроков приемки-сдачи работ, предусмотренные п. 10.1.4. договора, в виде 77 329 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.. В свою очередь, ООО "ДАРЬЯ-СТ" обратилось со встречным иском к ООО "ДИМАУНТ" о взыскании аванса в размере 266.479 руб. 20 коп. по договору N Д-28-05-21 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "ДАРЬЯ-СТ" в пользу ООО "ДИМАУНТ" были взысканы долг в сумме 506.813 руб. 32 коп., 8.109 руб. 01 коп. неустойки, 12.872 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 64.327 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.2, л.д. 44-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДАРЬЯ-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 между ООО "ДАРЬЯ-СТ" (заказчик) и ООО "ДИМАУНТ" (подрядчик) был заключен договор N Д-28-05-21 на выполнение строительно-монтажных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.26, корп.2, ТЦ "Браво" (п. 1.1.). Стоимость работ составила 773.292 руб. 52 коп. Срок выполнения работ 45 дней с момента оплаты заказчиком аванса. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4, 2.5 договора, заказчик производит оплату аванса в размере 266.479 руб. 20 коп. в течение 3-х банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (п.2.3. договора). При этом оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (КС-2 и КС-3) (п. 2.д. договора). Пунктом 3.1. договора указано, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента оплаты заказчиком аванса. При этом в п. 3.2. договора стороны определили, что срок выполнения работ продлевается в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, в случае согласования этих работ заказчиком. Кроме того, пунктом 4.13. договора стороны определили обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктами 5.2., 5.5. договора, ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и осуществить расчеты с истцом в порядке, предусмотренном в статье 2 договора. Согласно п. 6.1. договора, стороны приняли на себя обязательства осуществить сдачу-приемку работ в течение одного дня после получения заказчиком уведомления о выполнении работ и выполнения всех работ по настоящему договору. Также стороны согласовали, что сдача-приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (акты по форме КС-2, КС-3). Так, аванс в размере 266.479 руб. 20 коп. был оплачен заказчиком 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением N471, в связи с чем работы должны были быть завершены истцом в срок до 13.07.2021. При этом истцом были выполнены основные работы на объекте на сумму 705.268 руб. 80 коп. 28 июня 2021 года истец, руководствуясь п. 4.13. договора, был вынужден приостановить выполнение своих работ в связи с невозможностью их завершения до выполнения заказчиком (привлеченными им иными подрядчиками) работ по монтажу вентиляции, пожарной сигнализации, электрики, стеклянных перегородок и дверей на данном объекте. Соответствующее уведомление от 28.06.2021 было направлено в адрес ответчика, в котором истец просил заблаговременно сообщить ООО "ДИМАУНТ" о дате завершения вышеуказанных работ и возможности возобновления истцом работ по договору N Д-28-05- 21 от 28.05.2021. К моменту приостановки работ на объекте незавершенными оставались только работы по монтажу ПВХ плинтусов, покраске стен, покраске потолков пульверизатором. 30.07.2021 ответчик сообщил истцу о возможности возобновить работы по договору N Д-28-05-21 от 28.05.2021. 02.08.2021 ООО "ДИМАУНТ" возобновило работы на объекте, и завершило их в полном объеме 09.08.2021.

Таким образом, работы по договору N Д-28-05-21 от 28.05.2021 были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Приостановка работ была вызвана тем, что заказчиком (привлеченными им иными подрядчиками) своевременно не были выполнены работы по монтажу вентиляции, пожарной сигнализации, электрики, стеклянных перегородок и дверей на объекте. Однако, несмотря на фактическую приемку объекта ответчиком и использования данного объекта по прямому назначению, ООО "ДАРЬЯ-СТ" уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также от оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, в ответ на претензию от 25.08.2021 (исх.N8) ответчик направил истцу требование, датированное 03.09.2021 о возврате уплаченного аванса, которым также уведомил истца о том, что считает договор NД-28-05-21 от 28.05.2021 расторгнутым с 03.09.2021. В пункте 12.5. договора указано, что сторона желающая расторгнуть договор, обязана предупредить об этом другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора, в связи с чем договор мог быть расторгнут ответчиком не ранее 13.09.2021. При этом согласно п.п. 12.6., 12.9. договора, расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до дня расторжения договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску указал, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 506.813 руб. 32 коп. Кроме того, истец начислил неустойку, рассчитанную на основании п.п. 10.1.2, 10.1.4 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 702, 711, 716, 719, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорых работ был подтвержден материалами дела, при этом мотивы отказа от принятия работ являются необоснованными, однако, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не было представлено, тогда как они подлежат оплате, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом, поскольку подрядчиком неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, начисленной на основании п. 10.1.2. договора, то суд верно установил обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию, что составляет 8.109 руб. 01 коп.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для начисления неустойки на основании п. 10.1.4 договора, а поэтому данное требование правомерно было оставлено без удовлетворения.

Помимо указанного, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, иск был удовлетворен частично, то суд верно определил, что судебные расходы является обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в сумме 64.327 руб. 50 коп., исходя из пропорциональности требуемых расходов размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и объема оказанных юридических услуг.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что в данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору N Д-28-05-21 от 28.05.2021 исключает удовлетворение встречного иска ООО "ДАРЬЯ-СТ" о взыскании неотработанного аванса договору. При этом требование ООО "ДАРЬЯ-СТ" о возврате уплаченного аванса было направлено в адрес ООО "ДИМАУНТ" уже после выполнения всех работ подрядчиком и с нарушением пунктов 12.5, 12.8., 12.9. договора NД-28-05-21 от 28.05.2021 (ответчик направил истцу требование, датированное 03.09.2021, о возврате уплаченного аванса, которым также уведомил истца о том, что считает договор NД-28-05-21 от 28.05.2021 расторгнутым с 03.09.2021).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ООО "ДИМАУНТ" работ в полном объеме, требование истца о взыскании долга по договору в размере 506.813 руб. 32 коп. было обоснованно удовлетворено.

Также суд правомерно отметил, что основания для приостановления работ у заказчика имелись и были обоснованы. При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно указал, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-224366/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова