Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25941/22 по делу N А40-50242/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-50242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП Болдина С.А.: Лопанова А.Э. по дов. от 10.06.2021

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Болдина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Болдина С.А. об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с победителем торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исхакова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 Исхаков Касим Сулейманович (10.12.1943 г.р., ИНН 773127669761, СНИЛС 143-506-551 41, адрес регистрации: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д.55, корп.1, кв.232) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старчук Сергей Борисович (ИНН 550149082660, адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Красногорск, Оптический пер., д.4, кв. 11), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление ИП Болдина С.А. об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП Болдина С.А. об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Болдин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - признать за индивидуальным предпринимателем Болдиным С.А. право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту N 1 (Земельный участок площадью 347800 кв.м, кадастровый N 50:04:0101701:13 Земли сельскохозназначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства адресу: МО Дмитровский р-н г. Яхрома в районе ул. Перемиловская) и обязать финансового управляющего Старчука С.Б. заключить с индивидуальным предпринимателем Болдиным С.А. такой договор купли-продажи.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о заключении договора купли-продажи имущества должника с ИП Болдиным С.А. в отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении требований о понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи имущества должника, является преждевременным; суды, указывая на непринятие мер по получению договора купли-продажи в установленной форме, не учли, что в случае уклонения финансового управляющего от заключения договора по результатам проведения торгов, которое может быть выражено в форме непредставления стороне подписанного договора, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445, абзаца третьего пункта 6 статьи 448 ГК РФ.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Болдина С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года (04.02.2021 года резолютивная часть) по делу N А40-50242/20-165-49 Ф признано обоснованным в части и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требование АО "Россельхозбанак" в размере 35 488 359,43 руб. -основной долг, 11 607 669,15 руб. - проценты, 3 599 862,19 руб. -неустойка по основному долгу, 853 370,71 руб. - неустойка по процентам, 3 781 332,47 руб. -неустойка присужденная судом, 17 809,10 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Исхакова К.С. в редакции финансового управляющего и кредитора АО "Россельхозбанк" от 26.05.2021.

02.06.2021 года N 6764922 опубликован на сайте ЕФРСБ отчет оценщика об оценке имущества должника.

11.09.2021 года (публикация ЕФРСБ N 6878660 от 23.06.2021 г) проведены открытые торги в электронной форме в сети интернет: http://cdtrf.ru/, (оператор - АО "ЦДТ") в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по реализации имущества должника по Лоту N1 (код торгов: 091136) Земельный участок площадью 347800 кв.м, кадастровый N50:04:0101701:13 Земли сельскохозназначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства адресу: МО Дмитровский р-н г Яхрома в районе ул Перемиловская с начальной ценой продажи 966 884,00 рублей который в залоге у кредитора АО Россельхозбанк ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 адрес: 119034 Москва Гагаринский переулок д3. по договору залога N 096300/00177.10 от 13/03/09.

Победителем торгов признан: Жолобов Роман Александрович, адрес: г Киров, ул. Маклина д.53 кв.37, ИНН: 434560729650, предложивший цену в размере 15 760 209,20 рублей, с которым был заключен договор купли- продажи N 1 от 15.09.2021 года и 15.10.2021 года расторгнут ввиду отсутствия оплаты в установленный договором срок,

Вторым участником, предложившем наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене в ходе торгов признан: Вольский Андрей Владимирович (ИНН: 550721995622) предложивший цену: 15 711 865,00 рублей в интересах Болдина Сергея Алексеевича (ИНН500700924234).

Заявитель указал, что финансовый управляющий уклонился от заключения договора купли-продажи договора по результатам проведения торгов 11.09.2021 Лот N 1, код торгов N 091136, с участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов - ИП Болдиным С.А., в связи с чем просил суд признать за индивидуальным предпринимателем Болдиным С.А. право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту N1 (Земельный участок площадью 347800 кв.м, кадастровый N50:04:0101701:13 Земли сельскохозназначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства адресу: МО Дмитровский р-н г. Яхрома в районе ул. Перемиловская) и обязать финансового управляющего Старчука СБ. заключить с индивидуальным предпринимателем Болдиным С.А. указанный договор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявителем договор расторгнут, отношения прекращены, а Болдин А.С. с 19.11.2021 года по 27.01.2022 года (2 месяца) не направлял финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие платежеспособность, желание оплатить, получить документы на бумажном носителе.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

Как следует из положений абзаца второго пункта 16 данной статьи Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условий исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита, предусмотренная названной нормой.

Суды установили, что вся электронная переписка между финансовым управляющим и Болдиным С. А. велась по электронному адресу заявителя, указанному на торговой площадке - andrey2016goda@gmail.com.

15.10.2021 года в адрес Болдина С.А. и Вольского А.В. финансовым управляющим было направлено в электронном виде предложение заключить договор купли-продажи с прикрепленными документами, а именно; предложение заключить договор и непосредственно договор купли-продажи.

19.10.2021 года в 20.17 заявитель направил в адрес финансового управляющего письмо, подтверждающее получение договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи, заверенного своей подписью (синий цвет подписи) со своей сторон.

В полученном Болдиным С.А. договоре были указаны реквизиты для оплаты по сделке и срок оплаты в течение 30 дней (п.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, непоступление денежных средств за имущество в сумме и сроки, предусмотренные договором, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив об этом покупателя. Договор прекращает свое действие с момента такого уведомления.

В связи с непоступлением 19.11.2021 года на счет Исхакова К.С. денежных средств Болдину А.С. было направлено уведомление по электронной почте 28.12.2021 о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты.

Отсутствие оплаты со стороны Болдина А.С. также подтверждается письмом, направленным Болдиным А.С. в адрес финансового управляющего, датированное 20.12.2021, о предоставлении отсрочки в связи со сложной экономической ситуацией и обязанием произвести оплату до 15.01.2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заявителем договор расторгнут, отношения прекращены, а Болдин А.С. с 19.11.2021 года по 27.01.2022 года (2 месяца) не направлял финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие платежеспособность, желание оплатить, получить документы на бумажном носителе.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что доказательства перечисления со стороны заявителя денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; финансовая возможность произвести оплату Болиным А.С. документально не подтверждена, основания для обязания заключить договор купли-продажи отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, по делу N А40-50242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина