Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26488/22 по делу N А40-250077/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-250077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Забиров Ю.В., по доверенности от 25.07.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" - Абакаров А.Ш., по доверенности от 11.02.2021 г.,

от истца по встречному иску: индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича - Абакаров А.Ш., по доверенности от 21.05.2021 г.,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-250077/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект"

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу N А40-118279/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" (далее - ООО "Ойл-Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 08 июня 2017 года N Р17-09397-ДЛ в размере 2 241 213 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.03.2020 по дату фактической оплаты.

Индивидуальный предприниматель Ситников В.В. (далее - ИП Ситников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 874 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года указанные иски объединены в одно производство, дело N А40-250077/2020, где требования АО "ВЭБ-лизинг" - первоначальные, а ИП Ситников В.В. - встречные).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "Ойл-СтройКомплект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ситников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение отменено, с ООО "Ойл-Стройкомплект" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 875 632 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 07.07.2022 в размере 52 906 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 875 632 руб. 14 коп. с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 14 446 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требования ИП Ситникова В.В. отказано.

При этом, апелляционным судом при принятии постановления суда не был рассмотрен отказ ИП Ситникова Виталия Владимировича от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 182 151 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Ойл-СтройКомплект" и ИП Ситников В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ошибочность произведённого судом расчета сальдо, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, от кассаторов поступили письменные объяснения, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2022 года представитель ООО "Ойл-Стройкомплект" и ИП Ситникова В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО "ВЭБ-лизинг" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.06.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и (лизингодатель) и ООО "Ойл-Стройкомплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-09397-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли- продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

05 декабря 2018 года АО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "Ойл-Стройкомплект" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

08 июня 2020 года между ООО "Ойл-Стройкомплект" и ИП Ситниковым В.В. был заключен договор цессии, согласно которому к ИП Ситникову В.В. перешло право требования неосновательного обогащения от лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг").

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24 марта 2020 года N Р17- 09397-БУ по цене 1 569 600 руб.

В обосновании исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" указывает, что у лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 241 213 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ООО "Ойл-Стройкомплект" расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между лизингодателем (АО "ВЭБ-лизинг") и лизингополучателем (ООО "Ойл-Стройкомплект") составляет неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 1 570 880 руб. 93 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, в том требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25 арта 2020 года по дату фактической оплаты, отметив, что поскольку разница встречных представлений составила неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и о неправомерности встречного иска, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет сальдо встречных обязательств за вычетом субсидии, установленной пунктом 3.9 договора лизинга, в составе финансирования, а также с соразмерным уменьшением расходов по хранению, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящем случае сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 875 632 руб. 14 коп., ввиду чего размер процентов также подлежал уменьшению до 52 906 руб. 24 коп.

Суд округа считает, что судами были не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, применительно к правильности произведенного расчета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды посчитали, что доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При расчете сальдо судом учтена субсидия, указанная в пункте 3.9 договора лизинга.

АО "ВЭБ-лизинг" была возмещена субсидия из федерального бюджета, однако, суды полагали, что поскольку в пункте 3.9 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в пункте 3.9 договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в пункте 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета - стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае непредоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункте 3.10.1).

Таким образом, суды посчитали, что скидка на оплату авансового платежа, предоставляемая лизингополучателю, является частью размера предоставляемого финансирования, уменьшает расходы лизингополучателя и не является двойным возмещением.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судебных инстанций, поскольку вывод противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

Между тем, суды установив получение ответчиком федеральной субсидии, отнесли денежные средства на счет лизингополучателя, что привело к нарушению его прав.

Также при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учитывать, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы.

Подлежали рассмотрению на предмет их достоверности доводы о том, что применяемая судом процентная ставка приводит к увеличению суммы, подлежащей выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене.

Указанные доводы нуждаются в дополнительной проверки суда первой инстанции, с учетом изложенных выше правовых выводов.

Поскольку оценка представленных доказательств была дана не в полном объёме, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, суд округа считает, что для целей установления обстоятельств дела, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-250077/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова