Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-23060/22 по делу N А40-6651/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-6651/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (далее - ООО "СЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 662 руб. 63 коп. по контракту от 28.03.2017 N 18-02/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.03.2017 N 18-02/17 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское.

Цена Контракта составляет 16 955 000 руб.

Разделом 12 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 695 500 руб.

Как указывает истец, он неоднократно письмами от 06.10.2021 N АМ-6275/02, от 14.10.2021 N КЛ-6523/02 и от 28.10.2021 N КЛ-6879/02 обращался в ООО "СЭК" о необходимости предоставления новой банковской гарантии, поскольку обязательства ООО "СЭК" по контракту исполнены не были.

Банковская гарантия от 04.03.2021 N 00120-21-04, предоставленная исполнителем, завершила свое действие 31.10.2021.

Следующая банковская гарантия предоставлена 11.11.2021, что, по мнению истца, является нарушением Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта.

Поскольку исполнителем не представлено обеспечение исполнение обязательств в период с 01.11.2021 по 11.11.2021 (11 дней), на основании пунктов 8.1, 8.3 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ истцом начислена неустойка в размере 4 662 руб. 63 коп. за период с 01.11.2021 по 11.11.2021 на сумму 1 695 500 руб. (сумма обеспечения контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что контрактом обязанность ответчика предоставить новую банковскую гарантию не предусмотрена, при этом у ответчика отсутствовала возможность предоставления новой банковской гарантии с указанием срока ее действия, поскольку истцом соответствующих сведений не было представлено.

Суды правомерно исходили из того, что федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит условие о необходимости увеличения срока действия банковской гарантии при увеличении срока исполнения обязательств в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона (часть 3 статьи 96). Изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт не вносились, срок исполнения обязательств не изменялся.

Положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на которых основано требование, прямо предусматривают, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц. Указанное условие в полной мере выполнено ООО "СЭК" предоставлением банковской гарантии от 04.03.2021 N 00120-21-04 сроком действия до 31.10.2021, в то время как контрактом в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2021 срок окончания оказания услуг установлен до 01.09.2021. Условие Контракта о том, что срок окончания оказания услуг устанавливается не ранее подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по государственному контракту от 28.07.2016 N 48-02/16 не позволяет определить необходимый срок действия банковской гарантии, в то время, как срок действия является существенным условием банковской гарантии.

Установив, что письма ФГКУ Росгранстрой от 06.10.2021 N АМ-6275/02, от 14.10.2021 N КЛ6523/02, от 28.10.2021 N КЛ-6879/02, направленные истцом в адрес ответчика, не позволяют определить необходимый срок действия банковской гарантии, так как в них отсутствует информация о сроке окончания оказания услуг, сроке подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по государственному контракту от 28.07.2016 N 48-02/16 и требуемом сроке действия новой банковской гарантии, о чем ответчик сообщил истцу в письмах от 11.10.2021 N 172, направленным в адрес истца по электронной почте, что подтверждается распечаткой с сайта почтового сервиса и от 26.10.2021 N 178, направленным в адрес истца по электронной почте, что подтверждается распечаткой с сайта почтового сервиса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика как обязанности предоставлять новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту, так и возможность определить срок действия банковской гарантии с учетом положений части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ввиду неопределенности срока исполнения обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-6651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова