Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-23042/22 по делу N А40-231706/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-231706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голышев А.Ю. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению ООО "АгроПолипласт"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10130120/100521/0271605.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроПолипласт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2021 на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) заявителем по декларации на товары N 10130120/100521/0271605 (далее - ДТ) задекларирован товар - поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 383 250 кг (нетто), 283 316 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2016 N HKCXS1606-183 (далее - Контракт), заключенного между Обществом и китайской компанией Zhong Tai International Development (НК) Limited (далее - продавец) и Приложения N 13 от 12.03.2021 (далее - Приложение) к Контракту.

Таможенная стоимость товара, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 33 101 285,06 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования: Контракт с Приложением; прайс-лист продавца товара; коммерческие инвойсы N 183INV/13/1, 183INV/13/10, 183INV/13/11, 183INV/13/13, 183INV/13/16, 183INV/13/17, 183INV/13/18, 183INV/13/21, 183INV/13/22, 183INV/13/23, 183INV/13/33, 183INV/13/35, 183INV/13/36, 183INV/13/4 и 183INV/12/9 от 20.04.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами.

Товар по ДТ выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных заявителем по таможенной расписке от 11.05.2021 N 10013160/110521/ЭР-1150170 в размере 789 884,74 рублей.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Для подтверждения заявленных Обществом вычетов 10.05.2021 ответчиком направлен запрос следующих документов и (или) сведений: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции); счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров с указанием конкретного пункта отправления и конкретного места пересечения таможенной границы; банковские документы, величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения.

Ответом от 01.06.2021 N 0106/02 заявитель повторно представил в адрес таможенного органа все документы, которые имелись в его распоряжении на момент декларирования.

Ответчик 01.07.2021 подготовил в адрес заявителя дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в виде извещения б/н, который, однако, не был отправлен и появился в личном кабинете заявителя, стал ему доступен для ознакомления только 23.07.2021.

В то же время, решением Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 21.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10130120/100521/0271605, произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 33 101 285,06 рублей до 35 942 597,08 рублей.

С лицевого счета ООО "АгроПолипласт" в государственный бюджет списано обеспечение в размере 789 884,74 рублей, уплаченное по таможенной расписке от 11.05.2021 N 10013160/110521/ЭР-1150169.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судами также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10130120/100521/0271605 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Довод таможенного органа о том, сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены в части вычетов расходов на перевозку (транспортировку) товара, отклонен судами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Заявитель представил необходимые пояснения, согласно которым запрошенные таможенным органом документы представлены быть не могут, поскольку продавец относит их к коммерческой тайне, что подтверждается соответствующим запросом Общества от 25.05.2021 N 2505/01 и ответом продавца от 25.05.2021 на данный запрос.

Вместе с тем, исходя из стоимости перевозки 40-футового контейнера весом 25,55 тонн нетто с грузом ПВХ от станции Алтынколь до станции Кресты, рассчитанного с помощью тарифного калькулятора на сайте компании KTZ Express https://www.ktze.kz/tarif, и на сайте https://rail-tariff.сот/, с учетом ответа АО "Мульти Бизнес Лоджистик Групп" о стоимости аренды 40-футового контейнера по маршруту станция Алтынколь - станция Кресты по запросу заявителя, судами обоснованно сделан вывод о том, что ставка, указанная продавцом в представленных заявителю документах - 100 долларов США за тонну товара являлась актуальной и соответствовала действительности.

Ссылка таможенного органа на то, что величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами Контракта между продавцом и заявителем, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров, отклонена судами, поскольку согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности по несению всех расходов и рисков, связанных с транспортировкой товара в место назначения, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, расходы по поставке товара несет продавец, а не заявитель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и заявителем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара заявителю.

Согласно материалам дела, в рамках Контракта и Приложения продавец предъявляет Обществу к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Кроме того, в Контракте и Приложении отсутствует обязанность продавца предоставлять декларанту документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы. Между тем, судами правомерно учтено, что заявитель предпринимал попытки получения указанных документов у продавца, что подтверждается запросом от 25.05.2021 N 2505/01.

Кроме того, отклонен и довод заявителя о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку базисные условия поставки DAP (Incoterms 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров со ссылками статьи A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP. Так, указанные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять заявителю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить заявителю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из статьи А8. В то же время, железнодорожные накладные представлены Обществом в адрес таможенного органа, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Представленные Заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения. идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом Решении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ N 10130120/100521/0271605.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-231706/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин