Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-6131/22 по делу N А41-39410/2018

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Индустриально-технический центр": Скляренко А.А. по дов. от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Индустриально-технический центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению ООО "Индустриально-технический центр" о включении

требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых

помещений, а также денежного требования в размере 8126560 руб. в

реестр требований кредиторов ООО "Каскад-С"

в рамках дела о признании ООО "Каскад-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ООО "Каскад-С" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

ООО "Индустриально-технический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении денежного требования в размере 8126560 руб. неустойки за период с 26.09.2013 по 18.09.2020 в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требование ООО "Индустриально-технический центр" к ООО "Каскад-С" в размере 11709600 руб. основного долга и 1434230,84 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Индустриально-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Индустриально-технический центр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между ООО "Каскад-С" (участник долевого строительства) и ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 76/12-У. Объектами долевого строительства являются квартиры NN 16, 20, 35, 45, 46, 57, 72, 76, расположенные в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д.92Б.

12.09.2013 между ООО "Каскад-С" и ООО "ИТЦ" (ОГРН 10377395000358) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому должник обязался передать заявителю указанные помещения.

Обязательство по оплате было выполнено ООО "ИТЦ" (ОГРН 10377395000358) в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 N 161. При этом для оплаты договора общество заключило договор займа от 19.09.2013 N 3-1/09-13 с ЗАО "ИТЦ".

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии ЗАО "ИТЦ" было реорганизовано в ООО "Индустриально-технический центр" (ОГРН 51477466399274).

14.12.2017 между ООО "ИТЦ" (ОГРН 10377395000358) и ООО "Индустриально-технический центр" (ОГРН 51477466399274) был заключен договор уступки прав и обязанностей N 10-8квН-2017 по договору участия в долевом строительстве.

Должник свои обязательства по передаче ООО "Индустриально-технический центр" жилых помещений не исполнил, таким образом, задолженность по договору составляет 11709600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Индустриально-технический центр" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не является участником строительства, требования которого подлежат включению в реестр участников строительства.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени жилые помещения заявителю не передавались, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

С учетом изложенного, заявленные требования рассмотрены судом, как требования о возврате денежных средств.

В силу нормы абз. третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" изложена правовая позиция, согласно которой последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В настоящем случае судом установлено, что ООО "Каскад-С" признано банкротом решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020), сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Каскад-С" опубликовано 18.09.2020 на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020, требование предъявлено ООО "Индустриально-технический центр" 15.11.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу, что в данном случае наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, срок на подачу заявления о включении требований ООО "Индустриально-технический центр" в реестр требований кредиторов должника пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, а требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом на основании норм ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 04.11.2018.

Как установлено судом, с требованиями ООО "Индустриально-технический центр" обратилось в суд 05.11.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, суд учел норму п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, что в период начисления неустойки (пени) не включается по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 4 законодательные акты Российской Федерации", исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, судом признан обоснованным расчет неустойки конкурсного управляющего за период с 05.11.2018 по 02.04.2020, в размере 1434230,84 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает сформированную высшей судебной инстанцией судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)).

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-39410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова