Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26289/22 по делу N А40-272562/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-272562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от КП Москвы "ВДНХ": Санковский М.Ю. по доверенности от 11.08.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Марюхина М.Р. от 16.08.2022, удостоверению;

от ООО "Д-стар": не явился, извещён;

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Д-стар" и Московского УФАС России

на решение от 21.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-272562/2021

по заявлению КП Москвы "ВДНХ"

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО "Д-стар",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.09.2021 N 077/10/104-16243/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Д-стар" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и антимонопольный орган обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и антимонопольный орган необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, представитель КП "ВДНХ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе общества дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступило обращение - КП "ВДНХ" о включении сведений в отношении ООО "Д-СТАР" (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по подготовке открытых площадок для хранения сыпучих материалов для обеспечения хозяйственной деятельности Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, Проспект Мира, дом 119 (реестровый N 0573500000120000422).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о не включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта не нашел свое документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, КП "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения государственных контрактов.

Между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Д-СТАР" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2020 N Ф.2020.422 (N КПВДНХ/51/21/12) на выполнение работ по подготовке открытых площадок для хранения сыпучих материалов для обеспечения хозяйственной деятельности Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119 (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы поэтапно, в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 3 к Контракту). Календарным планом предусмотрено, что срок выполнения работ по этапу I - 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, Подрядчик обязан был сдать Заказчику результат работ, предусмотренных этапом I Календарного плана, в срок до 28.01.2021 включительно.

Календарным планом предусмотрено, что срок выполнения работ по этапу II - 30 календарных дней со дня окончания работ по этапу I. Таким образом, Подрядчик обязан был сдать Заказчику результат работ, предусмотренных этапом II Календарного плана, в срок до 27.02.2021 включительно.

Вместе с тем по состоянию на 27.07.2021 Подрядчик работы, предусмотренные этапами I, II Календарного плана, не выполнил и не сдал Заказчику в установленные сроки.

Письмом от 05.04.2021 N Исх-КП-9-1319/21 КП "ВДНХ" направило претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 232,88 рублей.

Согласно п. 8.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта служит неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта служит обстоятельство, если Подрядчик нарушает график выполнения работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.3, п. 8.1.1.3 Контракта, частями 8 - 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, КП "ВДНХ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как верно указали суды, указанные обстоятельства Комиссией Управления не установлены.

Суды указали, что ООО "Д-СТАР" ссылается на письмо от 30.06.2021 N 35 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, КС-3, исполнительных схем, документов качества, счета-фактуры, счета на оплату было направлено в рамках гражданско-правового договора от 29.12.2020 N Ф.2020.422 на выполнение работ по подготовке открытых площадок для хранения сыпучих материалов для обеспечения хозяйственной деятельности Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, то есть по другому договору. Кроме того, в актах по форме КС-2 хоть и указан N договора Ф.2020.422 от 29.12.20, однако сам перечень работ не относится к предмету договора Ф.2020.422.

Суды установили, что акты сдачи приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не относятся к договору Ф.2020.422 от 29.12.2020, так как данным договором не было предусмотрено выполнение указанных в данных отчетных документах работ. Выполнение всех видов работ, указанных в актах, которые представлены в материалы настоящего дела в виде приложений к письму ООО "Д-Стар" от 30.06.2021 N 35, было предусмотрено пунктом 3.1 Технического задания к договору Ф.2020.423 от 29.12.2020.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу, что представленные подрядчиком письмом от 30.06.2021 N 35 исполнительная документация и отчетные документы не относились к исполнению работ по договору от Ф.2020.422 от 29.12.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суды, исходя из содержания п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что Московское УФАС в обоснование принятого решения каких-либо иных доказательств не представило.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопреки мнению общества и антимонопольного органа выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм процессуального и гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-272562/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова