Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27425/22 по делу N А40-13035/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-13035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТендерКонсалт" - Маховых Р.П. по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: акционерного общества Научно-производственного центра "Электронные вычислительно-информационные системы" - Куликов М.Ю. по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственного центра "Электронные вычислительно-информационные системы"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТендерКонсалт"

к акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТендерКонсалт" (далее - истец, ООО "ТендерКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" (далее - ответчик, АО НПЦ "ЭЛВИС") с иском о взыскании 9 800 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2020 N 01/01.2021 на комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПЦ "ЭЛВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ТендерКонсалт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТендерКонсалт" (исполнитель) и АО НПЦ "ЭЛВИС" (заказчик) заключен договор от 30.12.2020 N 01/01.2021 на комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок, по условиям которого исполнитель ежемесячно оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Факт оказания истцом в период с апреля по октябрь 2021 года услуг и их принятия ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, срокам и качеству.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 9 800 000 руб., не погашенной ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом согласованных условиями договора услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных и принятых без возражений услуг, пришли к выводу, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, и в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг удовлетворили исковые требования.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, несмотря на отсутствие ответчика и заявленное им ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое каких-либо мотивированных возражений по существу спора не содержало, а помимо указанного ходатайства доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, а также обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-13035/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственного центра "Электронные вычислительно-информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина