Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30893/23 по делу N А40-68316/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-68316/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Собина-Град"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собина-Град" о взыскании 1 141,92 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-01-006249 за период с 06.04.2022 по 25.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.1996 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Собина-Град" (арендатор) заключен договор N М-01-006249 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Лялин, вл. 21, стр. 2, площадью 250 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации под офис (пункт 1.1).

Договор заключен сроком до 26.07.2045 (пункт 2.1).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику начислены пени за период с 06.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 1 141,92 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьи 21, установив, что в соответствии пунктом 2.1 приложения к дополнительному соглашению к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартального равными долями не позднее первого месяца квартала, установив, что в силу статей 192, 421, 431 ГК РФ срок оплаты 1/4 годовой арендной платы установлен сторонами как последнее число первого месяца отчетного квартала, установив, что истцом не доказано наличие нарушений обязательств ответчиком, что оснований для взыскания неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в силу пункта 2.8 дополнительного соглашения от 27.07.1999 и части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата должна вноситься арендатором поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы истца, суды верно исходили из того, что сторонами условия о начислении арендной платы согласованы в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2015, согласно которым в силу статей 192, 421, 431 ГК РФ срок оплаты 1/4 годовой арендной платы установлен сторонами как последнее число первого месяца отчетного квартала.

Ссылки заявителя на положения части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которым арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, также несостоятельны, поскольку истцом приводится лишь общее правило срока уплаты арендной платы, установленное положением части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48. Между тем истцом не учитывается, что в данном положении содержится оговорка о применении общего правила, если договором аренды не установлено иное. Между тем договором определен иной порядок осуществления арендных платежей. Судами установлено, что срок внесения арендной платы ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-68316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова