Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24458/22 по делу N А40-283874/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-283874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Самосват Н.С., дов. от 01.03.2022 N 7564,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Делькредере"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делькредере" (ИНН 5903147483) к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (ИНН 7709138570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делькредере" (далее - ООО "Делькредере", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (далее - АКБ "Металлургический инвестиционный банк", (ПАО), ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 27 465 450 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Делькредере" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с извещением N 0156200009918000613 от 30.11.2018 Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000 - км 29+934 в Чайковском районе Пермского края.

На основании протокола подведения итогов аукциона N 4.14-113/2 от 24.12.2018 единой комиссией по определению поставщиков был определен победитель - ООО "Дорожник" (принципал), в адрес которого 29.12.2018 направлен проект договора.

Между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) (гарант, Банк) и ООО "Дорожник" 25.12.2018 заключен договор предоставления банковской гарантии N 31487-БГ/18.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000 - км 29+934 в Чайковском районе Пермского края, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0156200009918000613-3 от 24.12.2018 (извещение N0156200009918000613) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1.2.4 договора N 31487-БГ/18).

В соответствии с указанным договором ответчиком в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) по поручению ООО "Дорожник" 25.12.2018 выдана банковская гарантия N 31487-БГ/18.

Гарантом было выдано два различных варианта одной гарантии: в одном содержится условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (абзац 3 пункта 5 гарантии), в другом - отсутствует.

Оба варианта гарантии датированы 25.12.2018 и имеют номер N 31487-БГ/18.

В качестве обеспечения исполнения договора ООО "Дорожник" представило банковскую гарантию, не содержащую условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств.

Ссылаясь на то, что Банком при выдаче банковской гарантии N 31487-БГ/18 допущены нарушения законодательства, которые привели к тому, что ООО "Дорожник" было признано уклонившимся от заключения договора и не получило доход от выполнения работ по договору на сумму 66 050 756,36 руб., ООО "Дорожник" предъявило Банку претензию, содержащую требование уплаты упущенной выгоды в размере 27 465 450,39 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Между ООО "Дорожник" и ООО "Делькредере" 09.12.2021 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым права требования упущенной выгоды перешли к истцу.

Истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату выдачи банковской гарантии не существовало законодательной обязанности включать в текст банковской гарантии условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств, ООО "Дорожник" при получении банковской гарантии не уведомило ответчика о необходимости включения в текст гарантии данного условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выдачей ответчиком банковской гарантии и неполучением ООО "Дорожник" дохода от выполнения работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000 - км 29+934 в Чайковском районе Пермского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 27 465 450 руб. 39 коп., суды правомерно исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду. Сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг обязанности по включения в текст банковской гарантии спорного условия были исследованы судами нижестоящих инстанций. Данные доводы истца суды отклонили со ссылкой на материалы релевантной судебной практики, обоснованно указав на то, что, действуя добросовестно и разумно, заявитель при получении гарантии был обязан проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурсной процедуры.

Иные доводы заявителя о наличии убытков с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-283874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков