Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33026/23 по делу N А40-198252/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-198252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. дов-ть от 12.12.2023 N 543,

от ответчика: Смирнов И.А. дов-ть от 31.12.2023,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания",

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" Михеев Сергей Николаевич,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 336 253 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" Михеев Сергей Николаевич (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательств по договору, считает подтвержденной материалами дела сумму неисполненных обязательств в размере 780 016 рублей 80 копеек и выполнение новым подрядчиком неисполненных обязательств ответчика, оспаривает выводы суда о невыставлении истцом ответчику требований о завершении работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, меду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора от 28.09.2020 N 03-18-01-1636-1-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная" (Код ИП 001.2013.10002321).

Цена договора согласована в размере 373 825 857 рублей 60 копеек; работы подлежали выполнению в срок до 31.03.2021.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 N 19, составленной на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021N 80 - N 83 стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на дату окончания работ составляет сумму 373 045 840 рублей 80 копеек. Сумма невыполненных ответчиком работ по договору составляет 780 016 рублей 80 копеек.

Согласно корректировочным актам о приемке выполненных работ от 31.08.2021 стоимость сторнированных работ составила 14 037 982 рубля 80 копеек.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков окончания строительства из расчета 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подрядчиком не выполнены работы стоимостью 14 817 999 рублей 60 копеек (780 016,80 + 14 037 982,80). В связи с нарушением срока выполнения обязательства истец начислил ответчику штраф по пункту 17.3 договора на период с 01.09.2021 по 30.09.2021, размер которого составляет 12 336 253 рубля 20 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, акт приемки исполненных обязательств сторонами не подписывался, наличие подписанных сторонами корректировочных актов от 31.08.2021 подтверждает просрочку выполнения работ сумму 14 037 982 рубля 80 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, не согласился с выводами суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, исходя из того, что заказчик не доказал, что в результате фактического выполнения подрядчиком по состоянию на 31.03.2021 работ стоимостью 359 007 858 рублей 07 копеек строительство завершено не было, поскольку завершению работ препятствовало невыполнение подрядчиком работ на всю цену договора, и что после 31.03.2021 заказчик для завершения строительства сам выполнял какие-либо работы за подрядчика или привлек для их выполнения новых подрядчиков, несмотря на то, что вышестоящий подрядчик ОАО "РЖД" еще 24.12.2020 принял законченный строительством объект приемочной комиссией по Акту КС-14, чем подтвердил своевременное окончание строительства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения ответчиком условий договора в части объема выполненных работ, правомерности начисления неустойки, оценки доказательства - представленного ответчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2020 N 1943, выполнения работ иным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроой", сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-198252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников