Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27798/22 по делу N А40-225419/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-225419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.И., дов. N Д-103-91 от 01.12.2021 г.;

от ответчиков: 1. АО "Оборонэнерго" - Скринаусова Н.Г., дов. N 85 от 05.10.2022 г.; 2. ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский Регион",

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион"(ответчик-1), АО "Оборонэнерго" (ответчик-2), о взыскании с ПАО "Россети Московский Регион" неосновательного обогащения в размере 472.789,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.365,75 руб., начисленных за период с 19.11.2019 г. по 06.08.2021 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с АО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения в размере 489.874,70 руб., пени в сумме 55.231,18 руб., начисленной за период с 19.11.2019 г. по 06.08.2021 г., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2020 г. N 468/04/66-1621, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 г. N 1. Договор был заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский Регион". Данный договор предусматривал следующие встречные обязательства: истец был обязан оплачивать исполнителю 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; исполнитель 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются в соответствии с договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца (в том числе, и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном договором N 2. Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2. Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца из сети других сетевых организации. Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды октябрь 2019, декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр к договору N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе, данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и СНТ "Звездочка". После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданной третьим лицам и участвующий в расчете объема услуг ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях ответчика 2, завышен на 150.940 кВт*ч.

Таким образом, истец указал, что данные ошибки в передаче показаний привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 20.000 кВтч (24.570 - 4.540) и: завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 20.000 кВт*ч стоимостью 71.129,52 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 20.000 кВт*ч стоимостью 64.389,36 руб. В связи с установлением некорректной передачи показаний по приборам учета потребителей, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 тстцом ответчикам были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а также об оплате стоимости потерь. Однако, претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, ответчик 1 также нe выразил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан как факт возникновения на стороне ответчика - 1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрически энергии, так и факт возникновения на стороне ответчика - 2 неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом характера спорных правоотношений, а также норм, регулирующих их, надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не было представлено, в связи с чем на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение по заявленным основаниям.

Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и соответствующих доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-225419/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев