Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26651/22 по делу N А40-202533/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-202533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЭБСТРОЙ"

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЭБСТРОЙ"

к ООО "ТЕХОЙЛ"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", ФНС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХОЙЛ" о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 01 октября 2015 года N СКЗ/ВЭБ/Тех-1015 в размере 68 289 246,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 574,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЭБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СТРОЙБЕТОН-5" (продавец) и ООО "ТЕХОЙЛ" (покупатель) 23.09.2014 заключен договор купли-продажи материалов N СБ-5/Тех-м-2309, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы на общую сумму 68 289 246 руб. (спецификация N 1 к договору).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (п. 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 4.1 договора) на склад покупателя (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная от 24.09.2014 N 115 на поставку товара, на сумму 68 289 246 руб.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили и что следует из материалов дела что 01.04.2015 между ООО "СТРОЙБЕТОН-5" (цедент) и ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (цессионарий) заключен договор N СБ5/Т/СК3-0104 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 68 289 246 руб. к ООО "ТЕХОЙЛ" (должник), вытекающее из договора купли-продажи N СБ-5/Тех-м-2309, заключенного между цедентом и должником.

Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку (п. 1.2 договора).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 68 289 246 руб. не позднее 10 календарных дней (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Момент передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу (п. 4.2 договора).

Суды установили и что следует из материалов дела, что 01.10.2015 между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (цедент) и ООО "ВЭБСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор N СК3/ВЭБ/Тех-1015 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 68 289 246 руб. к ООО "ТЕХОЙЛ" (должник), вытекающее из договора купли-продажи N СБ-5/Тех-м-2309 от 23.09.2014, переданного по договору уступки прав требования (цессии) N СБ5/Т/СК3-0104 от 01.04.2015.

Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку (п. 1.2 договора).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 68 289 246 руб. не позднее 45 календарных дней (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Момент передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так суды, оценив условие договора цессии от 01.10.2015, фактические обстоятельства дела пришли к выводу о том, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суды оценили действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 01.10.2015 N СК3/ВЭБ/Тех-1015 являлся экономически нецелесообразным для ООО "ВЭБСТРОЙ".

ООО "ВЭБСТРОЙ" не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии общество обладало, согласно данным бухгалтерской отчетности, соответствующими финансовыми возможностями, поскольку в силу п. 2.1 договора цессии ООО "ВЭБСТРОЙ" производит оплату за уступку права денежного требования на сумму в размере 68 289 246 руб.

Кроме того, у суда возникли обоснованные сомнения по факту реальной возможности принятия ООО "ТЕХОЙЛ" товара, указанного в спецификации на сумму 68 289 246 руб.

Доказательств реального характера совершения сделок истец не привел.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Принимая во внимание изложенное, суды в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ пришли к верному выводу, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020.

Согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, в отношении ООО "ВЭБСТРОЙ" имеются следующие сведения: в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные; имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России; имеется задолженность по уплате налогов; среднесписочная численность работников - 1 человек; имеются открытые исполнительные производства на сумму более 449 млн. рублей и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества; выступает истцом в ряде других арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО БАНК "ЮГРА".

В отношении ООО "ТЕХОЙЛ" имеются следующие сведения: в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные, компания отсутствует по юридическому адресу; имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России; отсутствует собственный капитал; имеется задолженность по уплате налогов; среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал 10 100 руб.; имеются открытые исполнительные производства на сумму более 13 млн. рублей и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества; уставный капитал находится в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом не предоставления доказательств наличия реальной возможности по принятию такого количества товара, который указан в спецификации, а также реальной финансовой возможности по оплате по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2015 N СК3/ВЭБ/Тех-1015, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судами отказано.

Таким образом, суды верно посчитали, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в их удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-202533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин