Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25170/22 по делу N А40-34513/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-34513/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 ноября 2022 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 127 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречат согласованным условиям Договора и Правил страхования. Ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание пункт 2.5. Договора страхования и пункт 4.5.14 Правил страхования.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-173693/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 396 993,45 руб., а именно 56 922,30 руб. - стоимость ремонта вагонов, 201 825,15 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 127 521 руб. - потери, возникшие в следствие обточки колесных пар, 10 725 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. ОАО "РЖД" исполнило обязательство на основании инкассового поручения N 252 от 21.12.2018.

При рассмотрении дела, суды установили, что в октябре - ноябре 2017 на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности N 51036309, 56205958, 54116850, 57523227, 56519895, 53843439, 57685935, 50225911, 52084985, 53483707, 56180631, 54448626 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 386 268,45 руб.

СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 258 747,45 руб.

Таким образом, ОАО "РЖД" не возмещен ущерб в части потерь (УТС), возникших вследствие обточки колесных пар, в размере 127 521 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 127 521 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, пункта 1 статьи 943, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-34513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова