Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-22475/22 по делу N А41-3322/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-3322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской

области - не явился, извещён,

от третьего лица ГУФССП России по Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "Солнцедар" - не явился, извещён,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русглаввино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года,

по иску ООО "Русглаввино"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской

области, ГУФССП России по Московской области, ООО "Солнцедар"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русглаввино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 346 037 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9921 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40- 178181/2021 исковое заявление совместно с делом в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Московской области, ООО "Солнцедар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не принято во внимание, что требования в исполнительном производстве не были исполнены должным образом, а действиями, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебным приставом по исполнению исполнительного листа, причинены убытки истцу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, третьих лиц, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29092/2019 с ООО "Солнцедар" в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 346 037 руб., на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 023091080.

Судебным приставом Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 N 94179/19/50006-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Истцом в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены 17.10.2019 заявления об обращении взыскания на имущество должника и 09.06.2020 заявление о розыске имущества должника, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако 16.07.2020 истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство от 18.02.2019 N 11910/19/50006-СД-ИП.

Исполнительное производство от 13.09.2019 N 94179/19/50006-ИП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец ссылается на то, что его требования в исполнительном производстве не были исполнены надлежащим образом, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял не все необходимые меры для погашения задолженности должника, несмотря на указанные выше заявления истца, которые были направлены в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

По мнению истца, в результате несвоевременного и ненадлежащего принятия мер судебным приставом-исполнителем у истца возникли убытки и поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций, учитывая, что исполнительное производство от 13.09.2019 N 94179/19/50006-ИП прекращено 20.05.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а истцу возвращен исполнительный лист серии ФС N 023091080, пришли к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и как следствие условий, необходимых для взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, указав на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, срок предъявления листа к исполнению не истек.

Более того, судами установлено, что в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство N 143512/21/50006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023091080.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-3322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.