Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-12325/22 по делу N А40-226935/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-226935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ООО Страховая компания "Гелиос") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к ООО Страховая компания "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 240 799 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Духанина Юрия Александровича (Духанин Ю.А.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-226935/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-226935/2021 поступила кассационная жалоба от ООО Страховая компания "Гелиос", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "Траст", ООО Страховая компания "Гелиос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Траст" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО Страховая компания "Гелиос" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "ходатайство о приобщении документов к материалам дела"), в котором общество в обоснование правовой позиции по рассматриваемому вопросу указало на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

От ООО "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017 (далее - договор цессии) на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1414/0098024 от 31.03.2012, заключенному с Духаниным Ю.А. В п. 1.1 договора цессии указывается, что одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к истцу в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников. По условиям указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 269 251 руб. 48 коп. под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Духаниным Ю.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 240 799 руб. 35 коп.

31.03.2012 Духаниным Ю.А. подписан полис страхования N 12/НС/141400002210. (при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается иное лицо - Стародубов М.Г., что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела полиса), в котором выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Гелиос".

В период действия договора страхования - 18.07.2015 наступила смерть застрахованного лица - Духанина Ю.А.

ООО "Траст" в адрес ООО Страховая компания "Гелиос" направило уведомление о наступлении страхового случая; впоследствии была направлена соответствующая претензия. Поскольку ответ на претензию в адрес ООО "Траст" не поступил, страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика - ООО Страховая компания "Гелиос" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца - ООО "Траст" о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела N А40-226935/2021, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по другому делу N А40-95754/2021, в принятом по результатам ее рассмотрения Определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 сформулирован правовой подход к рассмотрению дел по искам лиц, получивших по договорам цессии с банками права требования по просроченным кредитам физических лиц, и обратившимся к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Духанин Ю.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"). Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 382-390).

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к ООО "Траст" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Духанина Ю.А. на страхование.

Кроме того, следует дать оценку доводу ООО Страховая компания "Гелиос" о злоупотреблении ООО "Траст" своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 08.08.2017 ООО "Траст" до 20.10.2021 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" - 20.10.2021 в 10 час. 33 мин.) не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-226935/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова