Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26440/22 по делу N А41-78831/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-78831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания Промэлектросервис" - Терентьев А.В., доверенность от 23.05.2022; Шаповалов А.А., доверенность от 29.03.2021;

от ответчика - АО НПП "СТРЕЛА" - Сливка И.Н., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПП "СТРЕЛА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по иску ООО "Компания Промэлектросервис"

к АО НПП "СТРЕЛА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектросервис" (далее - ООО "Компания Промэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу НПП "СТРЕЛА" (далее - АО НПП "СТРЕЛА", ответчик) с требованиями: о взыскании суммы основного долга в размере 125 685,12 руб.; договорной неустойки в размере 118 882,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Компания Промэлектронсервис" (поставщик) и АО "НПП "Стрела" (покупатель) 26 июля 2018 года заключен рамочный договор поставки N 1721187340711452466002112/96/07 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие изделия иностранного производства (КИ ИП), комплектующие изделия отечественного производства (КИ ОП), монтажные комплекты (комплектующие) (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществлялась во исполнение государственного контракта N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2021 годах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 26.07.2018.

Как указал истец, в претензионном порядке досудебного урегулирования спора ответчик произвел окончательный расчет по спецификациям N 80 от 02.03.2020, N 81 от 02.03.2020, N 97 от 28.03.2020, однако не оплатил начисленные истцом пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, а также не произвел окончательный расчет по уточненной спецификации N 105 от 13.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер ответственности общества, установив, что несвоевременная оплата товара обществом обусловлена, в том числе, наличием вины самого истца.

Оценив возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной судом неустойке по заявлению ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, не усмотрев несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-78831/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО НПП "СТРЕЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова