Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26518/22 по делу N А40-277993/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-277993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Маннапова М.В., по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 14 191 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены возражения на кассационную жалобу, приобщены в материалы дела.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 15 475 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки 05.02.2018 N 0501-1/К18, обязательств по поставке товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка товара на сумму 14 191 500 руб. не была осуществлена), истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора на основании пункта 7.6 договора и требование о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договора поставки и отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса, руководствуясь статьями 309, 434, 454, 486, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств и возникновении обязательств по их возврату истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец 16.09.2019 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением поставщиком условий договора.

В пункте 7.6. договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым в момент получения поставщиком соответствующего уведомления, но в любом случае по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления поставщику.

Судами установлен, что в материалах дела имеется претензия, которая подписана представителем ООО "ССТ" Маннаповой М.В. и направлена в адрес ООО "Премиум Логистик" 16.09.2019 (РПО 12519639023403). Полномочия Маннаповой М.В. на подписание претензий с правом направлять контрагентам уведомления о расторжении договоров были закреплены в доверенности от 23.08.2019, выданной ООО "ССТ" со сроком действия до 31.12.2019.

Следовательно, с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 09.11.2019 (с момента возврата претензии истцу), и поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-277993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская