Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26425/22 по делу N А40-231841/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-231841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ИФНС России N 9 по г. Москве - Тарасенко А.В., доверенность от 16.06.2022; Куракина Л.А., доверенность от 19.03.2022; Попова М.Г., доверенность от 28.10.2022;

от ответчика - ООО "Золотой шар" - Давыдова О.Г., доверенность от 01.12.2021; Олейник Д.В., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года

по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве

к ООО "Золотой шар"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой шар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым требования инспекции удовлетворить.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом 15.07.2020 в инспекцию было подано заявление о предоставлении субсидии в 2020 году на сумму 164 500 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576).

В представленном заявлении общество указывало, что полностью соответствует условиям для ее выделения.

Налоговый орган, с учетом имевшихся у него на момент рассмотрения заявления сведений, признал наличие у общества права на получение субсидии, произвел расчет размера субсидии и направил соответствующие данные в Федеральное казначейство для выплаты субсидии.

Субсидия в сумме 164 500 руб. поступила на расчетный счет ООО "Золотой шар", указанный в его заявлении, 15.07.2020.

Впоследствии, Федеральной налоговой службой в ходе мониторинга исполнения Постановления N 576 было установлено, что из представленных расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал и полугодие 2020 года на дату подачи заявления о выплате субсидии (на 15.07.2020) ООО "Золотой шар" имело задолженность в совокупном размере, превышающую 3000 рублей.

Инспекция 21.07.2020 направила обществу уведомление N 07-10/024768 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии.

ОАО "Золотой шар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений ИФНС России N 9 по г. Москве N 07-10/024768 от 21.07.2021 и N 07-10/024328 от 19.07.2021.

Решением суда от 25.11.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-228011/2021 решение суда первой инстанции отменено, уведомление ИФНС России N 9 по г. Москве N 07-10/024768 от 21.07.2021 и уведомление ИФНС России N 9 по г. Москве N 07-10/024328 от 19.07.2021 признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что субсидия в размере 164 500 руб. перечислена обществу без соответствующих на то оснований, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, связанные с предоставлением обществу субсидии, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-228011/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не установили недобросовестности в действиях общества при подаче заявления о предоставлении субсидии, и приняли во внимание, что налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении заявителя, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем, требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-231841/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова