Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-23983/22 по делу N А40-8613/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-8613/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вилан"

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вилан" (далее - ООО "Фабрика Вилан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Мамонтов М.Н., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара после расторжения договора комиссии N 145/18 от 27.08.2018 в размере 232 417 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ИП Мамонтова М.Н. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Фабрика Вилан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ИП Мамонтовым М.Н. (комиссионер) и ООО "Фабрика Вилан" (комитент) 27.08.2018 заключен договор комиссии N 145/18, в рамках которого комиссионер обязался совершить сделки по реализации товара комитента путем заключения договоров поставки или купли-продажи с третьими лицами за вознаграждение (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что в ходе договорного взаимодействия в адрес комиссионера было направлено товара на общую сумму 6 138 439 руб.

Часть данного товара в последующем была реализована ответчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1. договора был определен срок его действия до 31.12.2019. Также данный пункт содержал условие о ежегодной пролонгации при условии, что ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения очередного срока не заявит о намерении его расторгнуть. Таким образом, договор был пролонгирован на один год до 31.12.2020.

В адрес ИП Мамонтова М.Н. истцом 14.12.2020 было направлено письмо (исх. N 51) о прекращении договорных отношений, содержащее требование о возврате нереализованного товара и перечень подлежащих возврату вещей, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2021.

В соответствии с п. 7.3. договора возврат нереализованного товара комитенту после окончания срока действия договора производится в течение 45 календарных дней. Расходы по доставке нереализованного товара на склад комитента осуществляются за счет комиссионера (п. 7.4. договора).

С учетом условий договора, нереализованный товар должен был быть возвращен ИП Мамонтовым М.Н. не позднее 16.02.2021. Однако, как указывает истец, в установленный договором срок остаток нереализованного товара ИП Мамонтовым М.Н. в полном объеме возвращен не был. По состоянию на 31.12.2021 ООО "Фабрика Вилан" не возвращен товар в количестве 146 товарных единиц общей стоимостью 232 417,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что доказательства возврата ответчиком товара стоимостью 232 417,90 руб. отсутствуют; денежные средства в сумме 232 417 руб. 90 коп., представляющие собой стоимость невозвращенного по договору товара ответчиком истцу не перечислены, договор между ИП Мамонтовым М.Н. и ООО "Фабрика Вилан" прекратил свое действие, при этом часть товара в заявленном истцом объеме после расторжения договора не возвращена в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 309, 310, 403, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о том, что товар находится у третьих лиц и его вина в возникшем споре отсутствует, документально не подтверждены, ввиду чего были обоснованно не приняты во внимание судами.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-8613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная