Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-19450/22 по делу N А40-79006/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-79006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чулкова Н. А. по дов. от 06.04.2021;

от ответчиков:

1) не явился, не извещен,

2) не явился, не извещен,

3) Стукалова В.А. по дов. от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крап" на постановление от 04 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Крап"

к 1) ООО "РТС Групп",

2) ООО "Альфа Трак",

3) ООО "Альфамобиль",

третьи лица:

1) СПИ МОСП по ВАШ N 7 г. Москвы Лобанов М.А.,

2) СПИ МОСП по ВАШ N 5 г. Москвы Хабиев О.А.,

3) ГУФССП по г. Москве

об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАП" (далее - общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN Y3M650128J0000055, 2018 года выпуска, установленных Постановлениями судебного пристав-исполнителя Хабиева О.А. N 3614872/19/77051-ИП от 08.10.2019, N 3614873/19/77051-ИП от 08.10.2019 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Потаповой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ, ответчик) N 998069/20/77058-ИП от 14.02.2020 г.

ООО "РТС Групп", ООО "Альфа Трак", ООО "Альфамобиль" привлечены судом в качестве ответчиков.

СПИ МОСП по ВАШ N 7 г. Москвы Лобанов М.А., СПИ МОСП по ВАШ N 5 г. Москвы Хабиев О.А., ГУФССП по г. Москве привлечены судом в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд отменил запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN Y3M650128J0000055, 2018 года выпуска, установленных Постановлением судебного пристав-исполнителя Потаповой Светланы Валерьевны в рамках исполнительных производств N 998069/20/77058-ИП от 14.02.2020 г. Судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "КРАП": с ООО "РТС ГРУПП" - в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., с ООО "АЛЬФА ТРАК" - в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" - в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Крап" требований - отказано.

Взыскано с ООО "Крап" в пользу ООО "Альфамобиль" расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крап" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого кассационного суда от 04 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменений.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Крап" было отложено.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО "Альфамобиль" и ООО "Крап" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представители сторон, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-79006/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "КРАП" и ООО "АЛЬФА ТРАК" 11 марта 2019 года заключен договор купли-продажи N 19-1103/2019, в рамках которого Истец приобрел и принял, а ООО "АЛЬФА ТРАК" продал и передал следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VrNY3M650128J0000057, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В феврале 2021 г. Истцу стало известно, что на принадлежащее ему Транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Ограничения введены на основании исполнительных производств: Постановлениями судебного пристав-исполнителя Джаджиева Нарика Хасановича N 3245279/19/77043-ИП от 08.10.2019 г., N 3919457/20/77043-ИП от 29.09.2020 г.; Постановлениями судебного пристав-исполнителя Хабиева Олега Алановича N 3614872/19/77051-ИП от 08.10.2019 г., N 3614873/19/77031-ИП от 08.10.2019 г. Исполнительные производства возбуждены в отношении ООО "РТС Групп".

Истец обратился 16 февраля 2021 года с заявлениями запрета на регистрационные действия, приложив документы, подтверждающие право собственности Истца на Транспортное средство, в МОСП по ИПН судебному приставу-исполнителю Джаджиеву Н.Х., МОСП по ВАШ N 5 в городе Москве, судебному приставу-исполнителю Хабиеву О.А.,запрет на регистрационные действия не был снят.

Считая запреты незаконными, Истец обратился в суд с соответствующими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КРАП" является собственником спорного транспортного средства и арест имущества является незаконным, так как арестом нарушаются права заявителя как собственника спорного имущества в части распоряжения данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства, кроме того указал, что ООО "КРАП" обратилось с иском к ООО "РТС Групп", ООО "Альфа Трак", ООО "Альфамобиль", но не с иском об освобождении имущества от ареста, а об отмене запретов на совершение регистрационных действий, которые применены не ответчиками, а судебными приставами-исполнителями, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении заявителем требований к ненадлежащим ответчикам, неверного избрания способа защиты права.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,

установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020.

Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и указал, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник и те лица, в интересах которых наложен арест, а судебный пристав-исполнитель привлекается третьим лицом.

В соответствии с вышеизложенным и в связи с данными доводами кассатора, судам необходимо установить наличие или отсутствие спора о праве на автомобиль, а также установить - какие же права заявителя нарушаются данным запретом, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-79006/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев