Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25956/22 по делу N А40-260176/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-260176/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное") на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" о взыскании ущерба в размере 37 510 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-260176/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 21.09.2022 отменить, ссылаясь на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, истек 08.09.2022, однако кассационная жалоба подана заявителем 09.09.2022 (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении (при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, не заявлено).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы - без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует отметить, что в жалобе ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" указывает на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции, которое, по его мнению, должно быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы; однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (при вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции), так как не приводилось заявителем в кассационной жалобе, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (если таковое имело место быть) не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такое ходатайство заявлено не было.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года по делу N А40-260176/2021 оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина