Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26365/22 по делу N А40-144448/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-144448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДХЛ Экспресс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной почтовой таможни - Смирнов И.А., доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - ООО "ДХЛ Экспресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной почтовой таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 N 10129000-2853/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.01.2020 в рамках исполнения соглашения о передаче материалов N OIES-SLI-01 от 01.05.2002 заключенного между компанией "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК" (США) и представительством "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК" (Российская Федерация) на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни таможенным представителем - ООО "ДХЛ Экспресс" от имени декларанта "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК" на основании договора об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела от 30.12.2008 N 0229/01-8-0000009001 к таможенному декларированию по декларации на товары 10129053/240120/0002112 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) представлены товары - резцы PDC, заявленные в подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%.

В рамках камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 23.09.2020 N 10104000/210/230920/А000012) установлено, что резцы PDC не являются самостоятельным инструментом и не являются сменным рабочим инструментом, частями рабочего инструмента, а являются изделием для инструментов (бурового долота), не установленным на них, то есть обладают признаками товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для вынесения Воронежской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.11.2020 N РКТ10104000-20/000031Д в отношении товаров N 1, N 2 декларации 10129053/240120/0002112.

В соответствии с корректировкой декларации 10129053/240120/0002112 Воронежской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.11.2020 N 10104000/031120/0000311, в результате которого сумма доначисленных таможенных платежей составила 242.227, 59 руб.

Таможенный орган, усматривая в действиях таможенного представителя признаки административного правонарушения, связанные с сообщением при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, повлекшим занижение таможенных платежей, возбудил производство об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 N 10129000-2853/21 ООО "ДХЛ Экспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 121 113,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-18735/2020, правомерно исходили из того, что заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку контрольные мероприятия совершены таможенным органом до вступления в силу названной нормы.

Более того, названная норма не смягчает и не устраняет ответственность за административное правонарушение, а носит процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-144448/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова