Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25210/22 по делу N А40-278001/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-278001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества Управляющая компания "Продвижение" - Спиглазов В.П., представитель по доверенности от 26 октября 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 2 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Продвижение" на решение от 28 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-278001/2021,

по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Продвижение"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Продвижение" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30 ноября 2021 года N ЮВ-1098/21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мосжилинспекции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мосжилинспекции от 30 ноября 2021 года N ЮВ-1098/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением ГЖИ МО, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Судами установлено, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом представило не в полном объеме спорный реестр собственников по заявлению собственника квартиры 92 дома 2 по Луговому проезду, что подтверждается актом проверки и предписанием.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу А40-278001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко