Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27556/22 по делу N А40-243205/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-243205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) - Левичев С.В. по дов. от 30.08.2022, Черемисина Е.Н. по дов. от 30.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС Ф.М. ЭСТ." - Романов Б.А. по дов. от 27.02.2020, Бачинская А.А. по дов. от 27.02.2020,

рассмотрев 02 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года

по иску БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС Ф.М. ЭСТ."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС Ф.М. ЭСТ." (далее - ответчик) о взыскании 115938806 рублей арендных платежей, полученных в период с 26.06.2018 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 30.09.2016 (далее - договор ипотеки), предметом ипотеки является здание, принадлежащее ответчику.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "Техут" по кредитному договору от 30.09.2016 с истцом (далее - кредитный договор).

26.06.2018 ЗАО "Техут" допустило нарушение кредитного договора, в связи с чем истец 03.09.2018 потребовал у ЗАО "Техут" досрочной выплаты задолженности.

Требование истца не исполнено, по состоянию на 20.09.2021 общий размер долга по кредитному договору составлял 297 318 936,90 долларов США.

Истцом предпринимались действия по принудительному взысканию долга по кредитному договору.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на здание по договору ипотеки.

В рамках указанного дела ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" (далее - ВТБ Армения) потребовал обратить взыскание на здание. Требования ВТБ Армения основаны на договоре об ипотеке от 09.12.2013 N 201 Р. Ипотека в пользу ВТБ Армения являлась предшествующей по отношению к ипотеке в пользу истца.

Решением от 10.08.2020 по делу N А40-267942/2018 суд удовлетворил требования истца и ВТБ Армения в полном объеме.

29.07.2021 здание реализовано на публичных торгах. Средства от реализации здания направлены на удовлетворение требований ВТБ Армения, как предшествующего залогодателя. Требования истца остались непогашенными.

Для целей судебной экспертизы по оценке стоимости здания в деле N А40-267942/2018 ответчик представил информацию о договорах аренды, по условиям которых, размер арендных платежей, полученных ответчиком в период с 26.06.2018 по 04.10.2019 составлял 115 938 806 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просил взыскать с ответчика 115 938 806 рублей, которые ответчик получил в качестве платы за сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, в период с 26.06.2018 по 04.10.2019, переданных в залог Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 334, 335, 348, 352, 408, 364, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истцу при заключении договора последующей ипотеки было известно о существовании предшествующего залогодержателя, истец осознавал риск невозможности получения денежных средств от реализации предмета залога, учитывая, что залогодатель несет ответственность перед залогодержателем только в пределах стоимости заложенного имущества, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-243205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова