Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24626/22 по делу N А40-70608/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-70608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голышев А.Ю. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

по заявлению ООО "Агрополипласт"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПолипласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием признать незаконным Решение от 03.04.2022 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/210122/3032029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители МОТ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от МОТ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 на Московском областном таможенном посту (таможня) Декларантом по ДТ был задекларирован пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные микросуспензионные и поливинилхлоридэктендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% марки Р-450 (далее -эмульсионная ПВХ смола) в количестве 103 424,000 кг (нетто), 103 424,000 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта N HKCXS1606-183 от 30.06.20216 (Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения N 17 от 11.07.2021 (Приложение) к Контракту, Дополнительных соглашений N 1 от 25.10.2021 и N 2 от 28.12.2021 и уточнений от 10.02.2022 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2021 (Дополнительное соглашение).

Решением Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (Таможня) от 03.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/210122/3032029 (ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 12 132 683,77 руб. до 13 385 089,84 руб.

С лицевого счета ООО "АПП" (Декларант) в госбюджет списано обеспечение в размере 250 481,22 руб., уплаченное по таможенной расписке N 10013160/220122/ЭР-1226204 от 22.01.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 38, 39, 40, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, заявитель надлежащим образом все свои расходы, включая транспортные, подтвердил.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"). Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таким образом, факт непредставления Заявителем договора по перевозке между продавцом и перевозчиком и иных запрошенных Таможней документов не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, в том числе, и ввиду отсутствия в Решении вывода Таможни о такой недостоверности и произвольного отнесения Таможней запрошенных документов к единственно и бесспорно подтверждающим величину транспортных расходов в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и в противоречие с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения декларанта права на вычет транспортных расходов

Судом первой инстанции установлено, что из Решения МОТ не усматривается, что сведения, представленные Заявителем о стоимости транспортных расходов как при декларировании товара, так и в ответах на запросы Таможни, последней документально опровергнуты. В Решении отсутствует вывод Таможни о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Кроме того, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-70608/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин