Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-23188/22 по делу N А40-212461/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-212461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Терехова А.С. д. от 29.12.21

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Флай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЙ ФЛАЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Внуковской таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Внуковской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - Общество, Заявитель) по итогам которой вынесен Акт камеральной таможенной проверки (далее - Акт) от 23.04.2021 г. N 10001000/210/230421/А000015/000 и на основании Акта вынесено Решение по результатам таможенного контроля (далее - Решение) от 05.07.2021 г. N 1 000 1000/210/050721/ТОООО15/001.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, применив положения ст.ст. 38, 39, 40, 106, 108, 272, 279, 282 ТК ЕАЭС и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из того что решение Внуковской таможни от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/001, является законным, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что 23.06.2017 г. ООО "АЙ ФЛАЙ" осуществило помещение под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары "самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS А330-200, серийный номер 293, регистрационный номер EI-FSE, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска (далее - Воздушное судно, ВС). В тот же день таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) ВС было выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком по 22.06.2022.

Процедура временного ввоза (допуска) (по ДТ N 10001020/230617/0003407) была завершена ООО "АЙ ФЛАЙ" помещением ВС по ДТ N 10001020/171219/0008056 под таможенную процедуру реэкспорта.

По информации, полученной письмом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 27.03.2020 N 5132/4.5, указанное ВС 27.12.2019 покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз), вылетев из Казани рейсом N RSY9733 в г. Санья (Китайская Народная Республика).

После вывоза 27.12.2019 с таможенной территории ЕАЭС Воздушное судно под таможенной процедурой не находилось, товаром Евразийского экономического союза не являлось.

Проверкой таможенных деклараций на транспортное средство (ТДТС) N 10001020/230120/400003921 (прилет), N 1040410/240120/400000341 (вылет) установлено следующее.

23.01.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из г. Санья (КНР) N RSY9854 прибыло ВС Airbus EI-FSE воздушное судно с 346 пассажирами и 327 местами багажа на борту, коммерческий груз отсутствует.

Воздушное судно под таможенные процедуры не помещалось и декларировалось как транспортное средство международной перевозки (далее также - ТСМП) путем подачи таможенной декларации на транспортное средство (далее также - ТДТС) N 10001020/230120/400003921, генеральная декларация от 23.01.2020 N 10001020/230120/01974 (далее также - ГД).

Согласно документам и сведениям, представленным АО "Международный аэропорт "Внуково" письмом от 06.04.2020 N 14-378 после прибытия на территорию ЕАЭС на ВС были совершены следующие внутренние перевозки грузов: 24.01.2020, RSY1101, Москва (Внуково) - Казань, Сводно-загрузочная ведомость от 24.01.2020.

24.01.2020 ВС покинуло таможенную территорию ЕАЭС, вылетев из г. Казань в г. Санья (Китайская Народная Республика).

Таким образом, 24.01.2020 ООО "АЙ ФЛАЙ" на иностранном воздушном судне - транспортном средстве международной перевозки, совершило внутреннюю перевозку грузов по таможенной территории ЕАЭС, при этом ВС не являлось товаром ЕАЭС и не было помещено ни под одну из таможенных процедур. С учетом требований ТК ЕАЭС при таможенном декларировании ВС в качестве ТСМП с применением положений главы 38 ТК ЕАЭС такое ВС не может быть использовано во внутренних перевозках (4 ст. 275 ТК ЕАЭС).

Заявитель оспаривал выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность факта перевозки груза в рамках внутреннего рейса, сам факт внутренней перевозки, а также на то, что при помещении воздушного судна под режим временного ввоза таможенные платежи были бы равны 0.

Суд округа не имеет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы, которые ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Суды обоснованно исходили из того, что по материалам дела установлен факт перевозки груза на борту ВС рейсом RSY1101 Москва - Казань в нарушение положений п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС. О наличии груза на борту и его перевозке свидетельствует сводно-загрузочная ведомость, из которой следует, что в грузовых отсеках 3 и 4 имеется груз весом 2165 кг и 1971 кг соответственно (Load in compartments - груз в отсеках). Обозначение Т (Т4136) при заполнении ведомости обозначает общую массу коммерческой загрузки. Также в ведомости зафиксировано, что самолет был загружен в соответствии с инструкциями по загрузке. Иное заявителем не доказано, факт внутренней перевозки груза не опровергнут.

Доводы ООО "АЙ ФЛАЙ", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-212461/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин