Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24579/22 по делу N А40-21884/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-21884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СИНТЕЗ"

- не явка, извещены;

от закрытого акционерного общества "ДИЗАЙНПРОФ"

- Годулянт А.В. по доверенности от 17.10.2022 г.;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-21884/22,

по иску акционерного общества "СИНТЕЗ" к закрытому акционерному обществу "ДИЗАЙНПРОФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИНТЕЗ" (далее - АО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДИЗАЙНПРОФ" (далее - ЗАО "Дизайнпроф") о взыскании 17 934 817 руб. 63 коп. долга, 1 071 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о возмещении расходов б/н от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-21884/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование искового требования истец указывает, что между сторонами было заключено Соглашение от 01.09.2009 г. о возмещении расходов.

Из содержания пункта 1.1. Соглашения, следует, что стороны договариваются о том, что Пользователь, как новый собственник зданий будет возмещать расходы, понесенные Предприятием, включая эксплуатационные (далее - Расходы), до момента заключения Пользователем Договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими организациями.

В обоснование требований истцом представлены счета N 275 от 31.12.2019, N 276 от 31.12.2020, N 272 от 30.06.2021, N 2 от 30.09.21, а также подписанный истцом Акт сверки на сумму 17 934 817 руб. 63 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности на указанную сумму, суды признали исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, надлежащим доказательством факта несения расходов могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами обоснованно указано на то, что представленных документов не может быть достаточно для безусловного вывода о наличии у ответчика соответствующих обязательств и возложения на него обязанности по выплате заявленной суммы расходов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-21884/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова О. А. Шишова