Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26870/22 по делу N А40-38222/2022

город Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-38222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные инженерные коммуникации"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания оптимальных решений"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные инженерные коммуникации" о признании одностороннего отказа от договора, изложенного в досудебной претензии ответчика б/н, без даты, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания оптимальных решений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и исключить из мотивировочной части решение суда, выводы изложенные на странице 3 судебного акта, а именно: абз. 1-2, 5-7, 12-13, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое судом округа отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата жалобы после ее принятия судом и возбуждения производства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 39883-Статус от 11.01.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия (досудебная) в которой указано, что ответчик в случае невыполнения требования о предъявлении отчета по давальческим материалам и исполнительной документации на сумму авансовых платежей, перечисленных ответчиком, либо невозврата неотработанного аванса до 27.05.2021 будет вынужден отказаться от договора со взысканием суммы неотработанного аванса, пени и иных расходов в судебном порядке.

Истец, полагая указанное уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения направленной в адрес истца претензии, приняв во внимание, что ответчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу самостоятельно отозвал отказ от договора, выраженный в оспариваемом истцом уведомлении, и указал на отправку в адрес истца нового уведомления об отказе от договора, полученного истцом в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав истца, поскольку оспариваемое уведомление отозвано ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-38222/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Каденкова Е.Г.,