Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-21746/22 по делу N А40-278166/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-278166/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278166/21,

по иску акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Михаилу Юрьевичу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (далее - АО "УК "ГОРОДСКАЯ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2019 г.-31.08.2019 г. в размере 508 970,49 руб.; пени за период с 11.09.2019-26.07.2021 г. в размере 220 724,20 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 497 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278166/21, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 истец (АО "УК "ГОРОДСКАЯ") осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Златоустинский, д.3/5, стр.1, что подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ИП Бондаренко М.Ю., согласно сведениям из Выписки из ЕГРН в указанный период, являлся собственником нежилого помещения с КН 77:01:0001033:2444, площадью 1678 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Москва, пер. Б. Златоустинский, д. 3/5, стр.1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что у ответчика за период с 01.01.2019 - 31.08.2019 образовалось задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ему на праве собственности принадлежали помещения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, принял во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из судебных актов по делу N А40-100547/2016 следует, что в удовлетворении заявленных ФКР МКД г. Москвы требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский переулок, д. 3/5, стр. 1 площадью 1 678 кв. м отказано в связи с тем, что по итогам назначенного арбитражным судом экспертного исследования выявлено наличие только общей несущей стены по границе примыкания многоквартирного дома к нежилым помещениям, механического электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом в нежилом пристроенном помещении не выявлено; инженерные системы нежилых помещений являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома: имеют свою электрощитовую, водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть и свои лифты.

Руководствуясь статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признав недоказанным истцом факт пользования ответчиком услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем отменил принятое по делу решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, предметом доказывания по искам о взыскании задолженности по внесению платы за содержание находящегося в собственности части помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг является не только сам факт принадлежности ответчику объекта недвижимости определенной площади и наличия договора управления многоквартирным домом, но и непосредственного оказания услуг при заявлении ответчиком мотивированных возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по делу N А40-100547/2016 не приняты во внимание в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное, поскольку таковыми не являются, однако судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказано оказание соответствующих услуг ответчику и пользование ими с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль