Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-22530/19 по делу N А40-144491/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-144491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.Ю., дов. от 15.11.2021

от ответчика: Портнягина Н.Н., дов. от 01.10.2021

от третьего лица: Манилюк В.П., дов. от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мурманскпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным областным казенным учреждением "Управление капитального строительства Мурманской области" к ПАО КБ "Восточный" о взыскании долга в размере 21 368 372 руб. по банковской гарантии от 12.07.2017 N 11548/2017/ДГБ, неустойки в размере 1 025 681 руб. 76 коп. за период с 05.04.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 305-ЭС20-2234 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Мурманскпромстрой" и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города от 17.03.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО КБ "Восточный" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда города от 28.04.2022 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, решение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 12.06.2017 N 11548/2017/ДГБ ответчик являлся гарантом перед истцом по госконтракту N 36-2017 от 17.07.2017, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба", заключенному между ГОКУ "УКС" и АО "Мурманскпромстрой".

Срок действия гарантии до 31.03.2019 (включительно).

15.03.2019 истец (заказчик) отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

26.03.2019 в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца от 05.06.2019 с требованием к гаранту о выплате по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства принципала по контракту N 36-2017 от 17.07.2017, которое судом было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019.

При новом рассмотрении заявители сослались на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по настоящему делу, а также на злоупотребление истца (бенефициара) своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 368, 370 ГК РФ, суды первой инстанции пришли к выводу, что заявленное истцом основание для взыскания с гаранта денежных средств по банковской гарантии отсутствует.

Как установлено судами, 17.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Мурманскпромстрой" о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту от 17.07.2017 N 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба", 220 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018.

Отказ от исполнения контракта Учреждением мотивирован значительным отставанием подрядчиком от сроков, установленных в календарном графике выполнения работ, что свидетельствует о невозможности окончания работ по объекту и ввода его в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

АО "Мурманскпромстрой" предъявило к Учреждению встречный иск о признании решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от Контракта недействительным и обязании Учреждения удалить (аннулировать посредством перевода в статус "недействующей") из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу N А42-6161/19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021 и постановлением суда округа от 18.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд признал решение Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 N 36-2017 недействительным, обязал Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" удалить (аннулировать посредством перевода в статус недействующей) информацию о расторжении государственного контракта N 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

В рамках указанного дела судом было установлено, что нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 36-2017 от 17.07.2017 по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба" не связано с недобросовестными действиями Общества. Выполнение работ на объекте было продлено по независящим от подрядчика обстоятельствам. Проектная документация подлежала корректировке. Корректировка проектной документации проходила в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки проектной документации.

28.06.2019 между Учреждением и Обществом заключен новый государственный контракт N 46-2019 на выполнение работ по строительству того же самого объекта "Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба".

Истцу в ходе рассмотрения настоящего дела и до вынесения судебного решения от 10.07.2019 была выдана новая банковская гарантия ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" N 19777-477-382980 от 27.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 46-2019.

При этом, изменение части видов или объемов работ в новом контракте не повлияло на юридический факт прекращения контракта N 36-2017.

В материалы дела представлено единое Разрешение на строительство от 22.09.2017, выданное Администрацией Терского района Мурманской области, с соответствующими периодами его продления до 16.06.2020 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2020, выданное Администрацией Терского района Мурманской области, в котором учтены фактические объемы выполненных Обществом работ по обоим контрактам N 36-2017 и N 46-2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-144491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова