Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24223/22 по делу N А40-3423/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-3423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Адлер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Адлер" обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 43.342 руб. 14 коп. долга, а также 2.136 руб. 45 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЖСК "Адлер" была взыскана сумма основного долга в размере 43.342 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 168-169).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 179-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Адлер" от 06.12.2018 истец является управляющей организацией жилым домом по ул. Таллинская д.2. Согласно выписке из ЕГРН, квартира N 489 площадью 37,8 кв.м с 03.09.20 является собственностью г. Москвы. Истец указал, что за ответчиком имеется общая задолженность по эксплуатационным расходам, техническому обслуживанию, взносам на капитальный ремонт, целевым взносам и эксплуатации запирающего устройства (домофона) за период с сентября 2020 по октябрь 2021 г. в сумме 43.342 руб. 14 коп. Кроме того, истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца N 154 от 09.10.2020, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, при этом расчет долга и примененные в расчете тарифы ответчиком не были оспорены, доказательств оплаты также не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в истребуемом размере.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании пени, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что данное требование является незаконным, не имеет значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-3423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев