Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-21202/22 по делу N А40-5221/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-5221/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-5221/22,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 976 руб. 34 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 25.06.2021 г., в размере 17 539 руб. 54 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2021 г., по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "Базис")

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-5221/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость перерасчета стоимости потребленной электрической энергии потребителем ООО "Базис" за период май 2018 г. - декабрь 2020 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Базис" заключен договор энергоснабжения N 97885566 от 01.12.2011 г. в отношении объекта N 95084966 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, потребитель подключен к сетям ответчика.

В спорном периоде с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. потребителя рассчитывали по тарифной группе "Прочие", одноставочный тариф.

23.11.2020 г. в адрес АО "Мосэнергосбыт" обратился потребитель с заявлением о перерасчете по тарифной группе для населения.

В качестве обоснования своих требований о перерасчете за потребленную электроэнергию потребитель представил: копию технического паспорта, копию договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников МКД.

Как указывает истец, Потребителю сделали перерасчет потребляемой энергии по тарифной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей" за период мая 2018 г. по декабрь 2020 г. Данный перерасчет потребителя подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами, актом сверки с потребителем.

01.01.2021 г. АО "Мосэнергосбыт" внесло изменения в Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 97885566 относительно тарифной группы и группы статистики потребителя. В особых условиях приложения N 2 указано на то, что данное приложение к договору распространяет свое действие с 01.05.2018 г.

Истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств за услуги по передаче электроэнергии в размере 225 976 руб. 34 коп.

Неосновательное обогащение ответчика выражается в разнице стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по тарифной группе "Прочие" и тарифной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей" за период мая 2018 г. по декабрь 2020 г.

Письмом от 15.12.2021 г. N МЭС/ИП/68/2046 в адрес ответчика повторно направлены формы 18юр за спорный период. Письмо вручено адресату 20.12.2021 г.

Судами также установлено, что в Договоре в п. 10.1.3 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 от 31.01.2013 также установлено, что в случае если общая стоимость произведенных Заказчиком АО "Мосэнергосбыт" платежей за расчетный период превышает фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенную в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, то переплата засчитывается в счет следующего очередного платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Истцом не предоставлены доказательства включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии, заявленного в иске Потребителя.

В п. 1.1.3, 1.1.5 Договора N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору) стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в Приложении N 2 и Приложении N 3 к Договору N 66-1499/113-ДР/08-I. 4.

Данные приложения к Договору N 66-1499/113-ДР/08-I истец в материалы дела не представил. Следовательно, истец не доказал, что спорный Договор N66-1499/113-ДР/08-I был заключен в интересах потребителя ООО "Базис".

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес сетевой организации, истец также не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении ООО "Базис" с АО "ОЭК".

Истец в подтверждении своих доводов приложил выкопировки из форм 18, однако указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны истца в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО "Мосэнергосбыт", в отношении потребителей, услуг по тарифной "Прочие потребители" не представляется возможным, в столбце 37 приложенных форм указаны цифры не позволяющий определить какой тариф подлежит применению.

В действующем законодательстве и Договоре от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 - нет условных цифровых обозначений для тарифов "Прочие потребители" и "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

Руководствуясь положениями статей 307, 308, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения именно на указанную сумму за конкретный период, суды признали исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами указано на то, что с учетом конкретных установленных обстоятельств отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения при согласованности объемов оказанных услуг сторонами и получении денежных средств на основании заключенного сторонами договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии. В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы подлежат взаимной корректировке вследствие которой возможно прийти к выводу о переплате. При этом стоит также принимать во внимание условия договора о порядке возврата либо зачета возникшей переплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако суд вправе вынести такое решение, руководствуясь лишь установленным фактом пропуска соответствующего срока. Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что истцу отказано в иске лишь по мотиву пропуска срока на обращение с ним. Спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении иска отказано с учетом установления всех необходимых обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суды обоснованно пришли к выводу о том, истцом не доказан факт возникновения переплаты и, следовательно, факт неосновательного обогащения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, выводы судов об исчислении срока исковой давности сами по себе правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-5221/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль