Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26534/22 по делу N А40-20023/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-20023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования": Шерышов Н.С., по доверенности от 30.06.2022 N 15

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Корнешов К.В., по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц: ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на решение от 24 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - АО Экспериментальный завод коммунального оборудования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.01.2022 N КУВД-001/2021-42561559/8 в государственной регистрации права на объект собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1009, расположенное по адресу: город Москва, р-н Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7; об обязании провести государственную регистрацию права собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1009, расположенное по адресу: город Москва, р-н ПокровскоеСтрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" были представлены все документы для проведения государственной регистрации права собственности на здание.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.10.2021 АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7, с кадастровым номером N 77:08:0005009:1009.

19.10.2021 в соответствии с п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением было принято решение N КУВД-001/2021-42561559/1 о приостановлении государственной регистрации: - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

27.10.2021 АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов.

Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2021-42561559/3.

19.01.2022 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации N КУВД-001/2021-42561559/7 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 13, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в качестве основания для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в Управление представлены следующие документы: копия Распоряжения N 77-р от 19.01.1994 "О приватизации Государственного предприятия "Экспериментальный завод коммунального оборудования", копия Свидетельства от 11.10.1995 N 1003389 на имущественный комплекс, по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, строения 3-5, 7-10, 24-25, дополнительными документами в материалы реестрового дела были представлены: план приватизации, акт оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.10.1992; установив, что судебными актами в рамках дела N А40-298702/19 сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых указанные Свидетельство о праве собственности от 11.10.1995 N 1003389 и Распоряжение МКИ от 19.01.1994 N 77-Р на имущественный комплекс в совокупности с позицией общества о приобретательной давности могут свидетельствовать о наличии у АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" права собственности на испрашиваемый объект; учитывая, что полученные ответы на запросы Управления не устраняют причин, препятствующих проведению государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в отношении здания с кадастровым номером N 77:08:0005009:1009, по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7, при этом из ответа ГБУ МосгорБТИ (исх. NИС-28221/21 от 22.10.2021) следует, что согласно данным технического учета на 31.12.2012 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.7, учтено нежилое здание, 2003 года постройки, общей площадью 1170,9 кв. м, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-20023/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова