Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25251/22 по делу N А41-74372/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-74372/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (АО "Ногинсктрастинвест")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Ногинсктрастинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46-2017 от 09.08.2017 за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в размере 84 088 руб. 13 коп., пени за период с 16.12.2019 по 22.06.2021 в размере 17 578 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ногинсктрастинвест" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.08.2017 N 46-2017 за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в размере 50 303 руб. 19 коп., пени за период с 16.12.2019 по 22.06.2021 в размере 7 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Администрации Богородского городского округа Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 46-2017 от 09.08.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603009:187, площадью 2 250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, Лесной туп., д. 5А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Срок аренды с 09.08.2017 по 08.07.2066 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2017 на спорном земельном участке расположены артезианская скважина с кадастровым номером 50:16:0000000:6046 и водонапорная башня с кадастровым номером 50:16:0000000:5636.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года составила 84 088 руб. 13 коп., на которую начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 22.06.2021 в размере 17 578 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 26.08.2021, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец неправильно произвел расчет арендной платы, в связи с чем был произведен перерасчет взыскиваемой задолженности, при расчете суммы арендной платы истец должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 01.03.2015 размер арендной платы не может превышать размера, рассчитанного с применением ставки 0,7% от кадастровой стоимости, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 50 303 руб. 19 коп. и соответствующие пени в размере 7 064 руб., и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А41-74372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная