Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27107/22 по делу N А40-269756/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-269756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антонова К.А., доверенность от 31.05.2021 г.,

от заинтересованного лица: Соловьева М.А., доверенность от 21.12.2021 г.,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМА+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года,

по заявлению ООО "АМА+"

к Московской областной таможне

о признании недействительными решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМА+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10013090/080320/0000651, 10013090/140320/0000717, 10013090/080420/0000997, 10013090/270420/0001179, 10013090/170419/0001839, 10013090/290319/0001633, 10013090/171218/0019374, 10013090/180319/0001473, 10013090/280219/0001289, 10013090/050319/0001348, 10013090/250319/0001561, 10013090/180520/0001344, 10013090/080620/0001532, 10013090/120620/0001566, 10013090/220620/0001632, 10013090/180720/0001908, 10013090/090720/0001830, 10013090/070819/0003278, 10013090/050619/0002462, 10013090/190519/0002191, 10013090/300519/0002375, 10013090/021219/0004777, 10013090/101219/0004880, 10013090/271219/0005122, 10013090/271219/0005121, 10013090/130220/0000373, 10013090/180220/0000408 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "АМА+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АМА+", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "АМА+" ввезло на территорию РФ и задекларировало по ДТ N N 10013090/080320/0000651, 10013090/140320/0000717, 10013090/080420/0000997, 10013090/270420/0001179, 10013090/170419/0001839, 10013090/290319/0001633, 10013090/171218/0019374, 10013090/180319/0001473, 10013090/280219/0001289, 10013090/050319/0001348, 10013090/250319/0001561, 10013090/180520/0001344, 10013090/080620/0001532, 10013090/120620/0001566, 10013090/220620/0001632, 10013090/180720/0001908, 10013090/090720/0001830, 10013090/070819/0003278, 10013090/050619/0002462, 10013090/190519/0002191, 10013090/300519/0002375, 10013090/021219/0004777, 10013090/101219/0004880, 10013090/271219/0005122, 10013090/271219/0005121, 10013090/130220/0000373, 10013090/180220/0000408 товар "растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX".

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом установлено, что спорный товар является подакцизным, требующим наличие лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, в связи с чем принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 46, 52, 61, 322, 331, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл (синего и зеленого цвета, красного цвета), пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно указал заявителю на необходимость предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции и вынес оспариваемое решение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что ввезенный товар относится к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза.

Судами учтено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 N 12411001/0009379, сведения, размещенные на официальном сайте производителя, информация, размещенной на упаковке товара, которые в совокупности подтверждают, что спорный товар содержит, в том числе органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%) и не является средством бытовой химии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввезенный товар является бытовой химией и не требует получения лицензии (неподакцизный) являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-269756/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова