Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26658/22 по делу N А40-35252/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-35252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилов В.Ю., дов. N МШ/109195/21 от 21.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА обратилась с иском АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании денежных средств в сумме 9.956.681 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 83-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что решением ФАС России от 30.09.2020 по делу N 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ответчик был признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Указанное нарушение выразилось в необоснованном завышении ответчиком цены на продукцию по государственному оборонному заказу путём включения в её себестоимость затрат на общую сумму 9.956.681,07 руб., не связанных с её производством. На основании решения ФАС по указанному делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа также было выдано предписание от 30.09.2020 N 26/84630-ДСП/20 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в указанном размере. Не согласившись с решением ФАС России и предписанием ФАС России, ответчик оспорил их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу NА40-254905/20 в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания ФАС России. Согласно части 2 статьи 15.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения, и, следовательно, срок исполнения предписания (до 25.01.2021) истек. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что решением ФАС общество было признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", при этом нарушение выразилось в необоснованном завышении обществом цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат, не связанных с ее производством. на основании решения ФАС также было выдано предписание обществу о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, однако, данное предписание не было исполнено, в связи чем с последнего обоснованно были взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что денежные обязательства ответчика по предписанию ФАС России являются текущим платежом в понимании Закона о банкротстве.

При этом следует указать и о том, что доводы ответчика о том, что заявленные требования не являются текущими в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-35252/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев