Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25240/22 по делу N А40-16926/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-16926/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Институтское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Институтское" (далее - ТСЖ "Институтское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 429 руб. 10 коп., неустойки за период с 18.11.2021 по 25.01.2022 в размере 1 025 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 10 октября 2022 года) от ТСЖ "Институтское" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2011 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90022327 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором, а также осуществлять на возмездной основе замену и поверку средств измерений в установленные техническими регламентами сроки и / или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование (пункт 2.1.3 Договора).

В пункте 3.1.5 Договора сторонами согласовано, что абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 электрической энергии, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 54 429 руб. 10 коп., начислив на указанную сумму основного долга неустойку, в том числе до дня фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве задолженности истец требует оплаты ресурсов, объем которых рассчитан по нормативам, принимая во внимание наличие исправных приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору N 90022327 от 08.07.2011, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 54 429 руб. 10 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга явился правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе начисленной до дня фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном применении нормативов при расчете объема поставленной ответчику электроэнергии в связи с тем, что приборы учета, указанные в договоре, не являются общедомовыми приборами учета в понимании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный довод истца, суд исходил из того, что ответчиком предприняты достаточные меры для оборудования многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета. Поскольку истцом заявки ответчика не исполнены, общедомовые приборы учета не установлены и не введены в эксплуатацию, указанные в Договоре приборы учета, хотя и не являясь общедомовым прибором учета в понимании пункта 2 Правил N 354, согласованы сторонами как средства учета объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования показаний данных приборов учета при расчете объемов поставленной электроэнергии.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-16926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова