Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27494/22 по делу N А40-243991/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-243991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/216 от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 10 за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 11.061,88 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 03.04.2020, в сумме 236,59 руб. и с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 14,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.420 руб. 26 коп., неустойка в сумме 236 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 765 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.530 руб. 40 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 62-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа), которая опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru. Так, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 10, был включен в вышеуказанную программу. При этом Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником нежилого помещения общей площадью 38,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020 г. Однако, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 г., в результате чего, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 11.061,88 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2018 по 03.04.2020 и 11.03.2021 по 23.07.2021, в размере 251,28 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном многоквартирном доме, однако, право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за ФКУ "Войсковая часть 25624" 06.11.2020 г., в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в период 06.11.2020 г. - 30.06.2021 г. у ответчика отсутствует, в связи с чем с учетом регистрации права собственности и отсутствия регистрации права оперативного управления в заявленный в иске за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - МО РФ, а поэтому с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в вышеуказанных размерах.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, в частности, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 765 руб. 20 коп.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

Кроме того, следует указать и о том, что надлежащим ответчиком по делу по удовлетворённым требованиям является собственник имущества - Министерство обороны РФ. Более того, вопреки доводам ответчика, не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения платы по взносам на капитальный ремонт и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-243991/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев